ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 924/872/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Грека Б.М.- головуючого, Ковтонюк Л.В., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників від:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015у справі№924/872/15 Господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь"простягнення суми,

Розпорядженням В.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 28.10.2015 №05-05/2029 у зв'язку з відпусткою судді Бондар С.В. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Грек Б.М. - головуючий, судді Ковтонюк Л.В., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 924/872/15.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" 6879098,34 грн заборгованості за договором поставки №01/02/201414 АТ-СГК П мд від 01.02.2014.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 (суддя Радченя Д.І.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 (судді: Савченко Г.І. - головуючий, Демидюк О.О., Крейбух О.Г.), справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з постановою та ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову та ухвалу скасувати. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.13, 15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст.16 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні враховувати, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Тобто, виходячи з наведених норм, у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише в тому випадку, коли при прийнятті справи до провадження вона була підсудна саме цьому суду, а саме з додержанням правил підсудності. Зокрема, якщо в процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилась (коли відповідач змінив юридичну адресу, судом допущено заміну неналежного відповідача, здійснено заміну сторони її правонаступником), господарський суд не вправі пересилати матеріали справи за підсудністю, а повинен розглянути справу по суті.

Надсилаючи матеріали справи за підсудністю, місцевий господарський суд виходив з того, що 03.06.2015 відповідач змінив свою юридичну адресу на місто Одеса, Приморський район, вулиця Космонавтів, 36, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2015, яка додана до матеріалів справи.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що справа №924/872/15 має бути розглянута Господарським судом Одеської області, у зв'язку з чим передав вказану справу за підсудністю.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком судів.

Так, норми чинного процесуального законодавства пов'язують визначення підсудності справи з моментом її прийняття до провадження господарським судом, тобто з моментом винесення ухвали про порушення провадження у справі (ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд прийняв справу до свого провадження 03.06.2015, тобто в той же день, що відбулась зміна юридичної адреси відповідача. Відповідно, зміни щодо місцезнаходження відповідача збіглися в часі із винесенням ухвали про порушення провадження у справі, а тому відсутні підстави вважати, що на момент винесення Господарським судом Хмельницької області ухвали від 03.06.2015 про порушення провадження у справі відповідачем вже було змінено свою юридичну адресу і господарський суд знав або міг знати про такі зміни.

Таким чином, суд першої інстанцій прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, за переконанням колегії, питання про підсудність в даному випадку визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК України, у зв'язку з чим справа №924/872/15 повинна бути розглянута по суті Господарським судом Хмельницької області, хоча в процесі розгляду справи вона і стала підсудною іншому господарському суду.

При перегляді справи в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд не усунув порушень норм процесуального права судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки дії Господарського суду Хмельницької області по передачі справи для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області є неправомірними, оскаржувані постанова та ухвала підлягають скасуванню з направленням справи до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 у справі №924/872/15 скасувати, а справу направити до Господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Головуючий Б.Грек

Судді Л.Ковтонюк

Д.Кривда