ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 924/598/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Кривди Д.С., Нєсвєтової Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.08.15у справі№924/598/15господарського судуХмельницької областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доВиконавчого комітета Хмельницької міської радипровизнання недійсним рішенняза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.08.14 №611 у частині продовження строку для позивача договору оренди від 03.10.11 на три місяці.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.06.15 у справі №924/598/15 (суддя Музика М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.15 (суддя Юрчук М.І., судді: Крейбух О.Г., Демянчук Ю.Г.), в позові відмовлено. Судові акти мотивовані відсутністю належних та допустимих доказів порушень виконкомом Хмельницької міськради законодавства у сфері орендних правовідносин під час винесення рішення від 28.08.14, а отже підстав для задоволення позову не вбачається.

Не погоджуючись із судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що відповідач не повідомив його про винесення оскаржуваного рішення та вчасно не направив на його адресу рекомендовані листи з проектами договору про оренду приміщення міської комунальної власності, а судами попередніх інстанцій це питання взагалі не досліджувалося.

Відповідач звернувся з відзивом на касаційну скаргу від 21.10.15 №02-15-2016, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, виконавчий комітет Хмельницької міської ради рішенням від 25.08.11 №909 "Про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності" продовжив строк оренди приміщень міської комунальної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на нежитлове приміщення по вул. Грушевського (парк ім. Т.Г. Шевченка) площею 107,5 м2 для приміщення громадської вбиральні строком на два роки і одинадцять місяців.

Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), ФО-П ОСОБА_4 (орендар) та Хмельницьким КП "Спецкомунтранс" (отримувач коштів) 03.10.11 укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності, згідно п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за вказаною адресою, яке знаходиться на балансі Хмельницького КП "Спецкомунтранс". Майно передається в оренду для розміщення громадської вбиральні строком на 2 роки та 11 місяців з 03.10.11 по 03.09.14.

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем. У разі припинення договору, майно повертається орендарем балансоутримувачу і вважається поверненим з моменту підписання акта приймання-передачі (п.2.3. Договору).

Дія цього Договору може бути продовжена на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі (п.10.5. Договору).

Хмельницька міська рада рішенням 28-ї сесії від 30.10.13 №11 "Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького" визначила виконком Хмельницької міськради органом, що здійснює управління комунальним майном. Рішенням надано повноваження орендодавця виконкому Хмельницької міськради щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, у тому числі: укладати та підписувати договори оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, вести переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов зазначених договорів оренди.

Додатком №2 рішення 28-ї сесії міськради від 30.10.13 №11 затверджено Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (крім землі), відповідно до якого, після закінчення терміну дії договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права він повинен звернутися в ЦНАП з відповідною заявою щодо продовження терміну оренди за 2 міс. до закінчення терміну дії договору оренди. Заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна у разі оренди цілісного майнового комплексу (ЦМК), нерухомого майна, а у разі надходження заяви про оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) заява передається орендодавцеві цього майна (комунальному підприємству, установі, організації, на балансі яких знаходиться це майно) для розгляду та підготовки проектів рішень виконкому. Рішення виконкому про продовження договору оренди є підставою укладення договору оренди на новий строк (п.4.6. Положення).

Пунктом 1.1 Договору сторони передбачили строк дії договору - з 03.10.11 по 03.09.14 з можливістю продовження дії договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі (п.10.5. Договору).

Позивач відповідно до п.10.5 Договору звернувся із заявою від 17.07.14 про продовження строку оренди на термін 2 р. 11 міс. Відповідач, згідно наданих йому повноважень, розглянув вказане клопотання та прийняв рішення продовжити строк оренди ФОП ОСОБА_4 на зазначене приміщення терміном на 3 міс.

На виконання вказаного рішення Управління комунального майна направило позивачу із супровідним листом від 09.10.14 №962 для підписання проект договору оренди (у 3-х примірниках). Згідно журналу вихідної кореспонденції, вказаний лист із проектами договору направлено ФО-П ОСОБА_4 09.10.14. Позивачем проект договору оренди підписаний не був. Разом з тим, позивач у черговий раз звернулася до міського голови із листом від 05.11.14 про продовження договору оренди на зазначене нежитлового приміщення терміном на 2 р. 11 міс. Листом від 01.12.14 №Д-8093-14 Управлінням комунального майна Хмельницької міськради повідомлено позивача про те, що оскільки проект договору оренди нежитлового приміщення площею, який неодноразово надсилався листами від 09.10.14 №962, від 10.11.14 №1061 та від 24.11.14 №1134, так і не був підписаний, тому просять звільнити вказане приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Хмельницькому КП "Спецкомунтранс".

Листом від 17.01.15 № 69 відповідач також повідомив позивача про те, що оскільки ФОП ОСОБА_4 не підписано направлений листом від 09.10.14 №962 договір оренди, то, відповідно, термін дії раніше укладеного (від 03.10.11) договору оренди закінчився, через що просять повернути управлінню комунального майна підписаний примірник договору оренди та звернутися із заявою щодо продовження строку оренди. У додатках до листа зазначено проект договору оренди (в трьох примірниках).

Згідно довідки Хмельницького КП "Спецкомунтранс" від 05.02.15 №112/1 боргу по орендні платі за визначеною адресою у ОСОБА_4 немає.

Як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.14 по 31.03.15, за результатами проведеної звірки між КП "Спецкомунтранс" та ПП ОСОБА_4, станом на 01.04.15 сальдо на користь ПП ОСОБА_4 становить 23,03 грн.

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення виконкому Хмельницької міськради від 28.08.14 №611 у частині продовження строку для позивача договору оренди від 03.10.11 на три місяці, ФО-П ОСОБА_4 вважає, що відповідач даним рішенням порушив її переважне право на укладання договору оренди на той самий строк, а саме на 2 р. і 11 міс., передбачене ч.3 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Відмовляючи у позові, суди виходили з того, що поняття переважного права орендаря, на яке посилається позивач, як на підставу для переукладання договору оренди на аналогічний термін (2 р. 11 міс.), означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. Проте, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію судів з огляду на наступне. Згідно зі ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, обов'язковою передумовою для пролонгації договору оренди є саме відсутність заперечень орендодавця у встановлений місячний термін, а в даному конкретному випадку орендодавець заперечує проти тривалості наступного договору. При цьому, саме по собі належне виконання орендарем своїх обов'язків, зокрема, у частині сплати коштів за оренду та прийняття її відповідачем після припинення договору оренди, не створює підстав вважати договір оренди пролонгованим.

Правовою підставою користування державним майном відповідно до ст.ст.2-3 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" є договір оренди. Проте, позивач не надав доказів як пролонгації договору оренди, так і доказів укладення угоди про продовження договору оренди на новий строк, то договір оренди від 03.10.11 припинив свою дію 03.09.14, а отже у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у цьому приміщенні.

Посилання скаржника, як на підставу обґрунтування позову, порушенням ст.777 ЦК України та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими врегульовано порядок реалізації добросовісним орендарем переважного права на продовження договору оренди на новий термін, є помилковим та спростовується наступними висновками колегії суддів касаційної інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст.777 ЦК України, умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору (зокрема, щодо строку договору) переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Частиною 3 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов'язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду. При цьому, скаржником не доведено досягнення між сторонами домовленості щодо умов договору як підстави для набуття орендарем переважного права на укладення договору на новий термін.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.15 у справі №924/598/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Д. С. Кривда

Н. М. Нєсвєтова