ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 922/5580/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Іванової Л.Б., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу компанії Agrein Management Limitedна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015у справі № 922/5580/14 господарського суду Харківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал"до1) компанії Agrein Management Limited, 2) приватного сільськогосподарського підприємства "Нива",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів DNS Trust Settlementпророзірвання договоруза участю представників сторін:

від позивача: Мельникова І.Г., дов. від 20.10.2014

від відповідача-1: Моспанюк І.М., дов. від 19.06.2015

від відповідача-2: Берєчкіна Я.В., дов. від 11.06.2014

від третьої особи: Боледзюк В.М., дов. від 26.02.2015

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" звернулось до господарського суду з позовом до компанії Agrein Management Limited та приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 29.08.2012, укладеного між ТОВ "Стрімз Кепітал" та компанією Agrein Management Limited, та скасування рішення загальних зборів учасників ПСП "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач-1 в порушення умов спірного договору не виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості частки в статутному капіталі ПСП "Нива", що є істотним порушення договору та підставою для його розірвання відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, а також підставою для скасування рішення загальних зборів учасників ПСП "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012, прийнятого на виконання умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015 (суддя: Присяжнюк О.О.) позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (склад колегії суддів: Хачатрян В.С. - головуючий, Ільїн О.В., Терещенко О.І.) апеляційну скаргу компанії Agrein Management Limited залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 - без змін.

Залишаючи позов без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, а саме: офіційний нотаріально посвідчений переклад ухвали суду з української мови на англійську для належного повідомлення першого відповідача та третьої особи у справі, які є іноземними суб'єктами господарювання, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналась 19.10.2000, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду, а його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

В касаційній скарзі компанія Agrein Management Limited просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" від 29.08.2012, укладеного між ним та компанією Agrein Management Limited, та скасування рішення загальних зборів учасників ПСП "Нива", оформленого протоколом № 4/2012 від 29.08.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5580/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2014. При цьому, суд першої інстанції вказав, що перший відповідач є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент порушення провадження у справі у суду відсутні, а тому про розгляд даної справи відповідача належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, керуючись п. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, позицією Уряду Кіпру про надсилання судових документів особам, які перебувають на території республіки Кіпр (нота Уряду Кіпру від 05.01.1984), суд дійшов висновку про можливість відправлення ухвали суду від 04.12.2014 відповідачу-1 поштою безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача-1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Транст), розгляд справи відкладено на 14.05.2015, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення першому відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду від 04.12.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України та ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 12.12.2014 зобов'язано позивача відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI) (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА № 1092/5/54 від 27.06.2008) у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду офіційний переклад ухвали суду з української мови англійською, правильність якого повинна бути посвідчена нотаріально.

14.05.2015 позивач надав до суду клопотання про направлення поштової кореспонденції першому відповідачу безпосередньо на його адресу відповідно до ст.10 Конвенції, а також послався на технічну та матеріальну неможливість надання офіційних перекладів ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2015 розгляд справи відкладено на 23.06.2015 та повторно зобов'язано позивача у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду офіційний нотаріально посвідчений переклад ухвали суду з української мови на англійську.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23.06.2015 та ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2015 представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, позивач витребувані ухвалою суду від 14.05.2015 документи не надав, у зв'язку з чим господарський суд Харківської області ухвалою від 23.06.2015 позовні вимоги залишив без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. ГПК України та повернув товариству з обмеженою відповідальністю "Стрімз Кепітал" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436,00, сплачений позивачем на підставі платіжних доручень № ПН7636 від 21.11.2014 та № ПН4001 від 11.12.2014.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог вказаних вище ухвал суду.

Ухвала господарського суду Харківської області від 23.06.2015 була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що неподання позивачем витребуваних місцевим господарським судом офіційних нотаріально посвідчених перекладів ухвал суду з української мови на англійську, не є підставою для залишення позову без розгляду у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати чи дійсно витребувані документи необхідні для вирішення спору, а також з'ясувати причини невиконання вимог ухвали суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Витребування господарським судом першої інстанції від позивача вказаних документів було обумовлене необхідністю належного повідомлення першого відповідача та третьої особи у справі, які є іноземними суб'єктами господарювання, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналась 19.10.2000, та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отриманння доказів та визнання і виконання судових рішень (затв. Наказом Мін'юсту, ДСА № 1092/5/54 від 27.06.2008).

Згідно зі ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 року та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 01.03.1954 року, до якої Україна приєдналась 28.10.1966.

Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 - компанія Agrein Management Limited видала належним чином завірені довіреності від 19.06.2015 на представництво її інтересів 8 представникам, що проживають на території України (т.2, а.с. 194-198). Також третя особа - DNS Trust Settlement в особі трастового керуючого Маргаріти Софоклеус видала належним чином завірену довіреність від 18.12.2014 на представництво її інтересів адвокатською компанією "Коннов і Созановський", яка знаходиться на території України, та довіреність від 18.12.2014 адвокату Іванову О.В., який проживає на території України (т.2, а.с. 29-32, 86-88).

Відповідно до протоколів судових засідань від 14.05.2015 та 23.06.2015 представник третьої особи приймав участь у судових засіданнях 14.05.2015 та 23.06.2015, а представник відповідача-1 - у судовому засіданні 23.06.2015.

Таким чином, враховуючи наявність уповноважених представників відповідача-1 та третьої особи на території України, їх присутність в судових засіданнях у даній справі, неподання позивачем витребуваних господарським судом документів не перешкоджало розгляду даної справи по суті та вирішенню спору, у зв'язку з чим підстави для залишення позову без розгляду з огляду на неподання витребуваних судом матеріалів, у місцевого господарського суду були відсутні.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підставою для залишення позову без розгляду є також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позову без розгляду з підстав не з'явлення представника позивача в судове засідання є правом суду і застосування вказаної норми можливе, якщо явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору, тобто за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, та якщо позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 23.06.2015 представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ГПК України ці фактичні обставини встановлюється, зокрема, поясненнями представників сторін.

Однак, за відсутності представника позивача, суд був позбавлений можливості оцінити позицію позивача щодо його вимог, отримати його пояснення щодо питань, які виникають в ході розгляду справи, з'ясувати його думку щодо пояснень інших учасників судового процесу, тобто нез'явлення представника позивача перешкоджало розгляду справи та вирішенню спору, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що оскаржувані відповідачем ухвала господарського суду Харківської області від 23.06.2015 про залишення позову без розгляду та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 жодним чином не порушують права відповідача, оскільки розгляд господарським судом справи було закінчено без вирішення спору по суті позовних вимог та без прийняття рішення суду.

Крім того, в провадженні господарського суду Харківської області є справа № 922/106/15 за позовом ТОВ "Стрімз Кепітал" до компанії Agrein Management Limited та ПСП "Нива" про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПСП "НИВА" від 29.08.2012, укладеного між ТОВ "Стрімз Кепітал" та компанією Agrein Management Limited у зв'язку з істотним порушенням відповідачем-1 умов вказаного договору, що виявилось у несплаті грошових коштів за отримані корпоративні права,

- скасування рішення власника ПСП "Нива", оформлене протоколом № 4/2012 від 29.08.2012;

- визнання недійсними змін до статуту ПСП "Нива", затверджених рішенням власника ПСП "Нива", протокол № 4/2012 від 29.08.2012;

- скасування державної реєстрації змін до статуту ПСП "Нива", викладеного у новій редакції, що затверджена рішенням власника, протокол № 4/2012 від 29.08.2012;

- скасування всіх реєстраційних дій, проведених щодо ПСП "Нива" після державної реєстрації змін до статуту ПСП "Нива", викладеного у новій редакції, затвердженій рішенням власника ПСП "Нива", протокол № 4/2012 від 29.08.2012, та відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

Тобто вказана справа є справою з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, як і у даній господарській справі (№ 922/5580/14), що є також підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних відповідачем-1 ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2015 про залишення позову без розгляду та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії Agrein Management Limited залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі № 922/5580/14 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

В. Саранюк