ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 925/392/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Дроботова Т.Б. Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І.за участю представників: від прокуратури:Боднарчук В.М. посв. №023013 від 22.11.2013р.;від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києвана постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р.у справі господарського суду№925/392/15 Черкаської областіза позовомЗаступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської радидо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення 22 363,21грн., розірвання договору та про зобов'язання повернути земельні ділянкиВ С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення на користь бюджету м. Черкаси 22363,21грн. боргу з орендної плати; про розірвання укладеного між Черкаською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договору оренди земельних ділянок від 12.03.2004р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 01.04.2004р. за №680; про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 повернути Черкаській міській раді земельні ділянки загальною площею 781 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 у м. Черкаси.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.03.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. у справі №925/392/15, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь бюджету м. Черкаси 14 578,60грн. боргу з орендної плати. Розірвано договір оренди земельних ділянок від 12.03.2004р. укладений між Черкаською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в частині оренди земельної ділянки площею 150 кв.м. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути Черкаській міській раді земельні ділянки загальною площею 781 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 у м. Черкаси. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заступник прокурора міста Києва з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій в частині відмови у задоволені позовних вимог не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти в цій частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 07.09.2015р. №03-05/1333 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Рогач Л.І., для розгляду касаційної скарги у справі №925/392/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 15.09.2015р. Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 28.09.2015р. №03-05/1536 у зв'язку з виходом з відпустки судді Рогач Л.І., для розгляду касаційної скарги у справі №925/392/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 29.09.2015р. прокурор підтримав вимоги касаційної скарги. Позивач та відповідач уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.03.2004р. між Черкаською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) на підставі рішення Черкаської міської ради від 03.07.2003р. №3-594 укладений договір оренди земельних ділянок, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельні ділянки загальною площею 781 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Черкаси із них: 631 кв.м. під магазин продовольчих товарів, кафе, з прибудовою літньої зали до кафе та облаштування їх окремими входами, надбудовою другого поверху для розміщення офісних приміщень та 150 кв.м. земель загального користування (вулиці) для розміщення майданчика для тимчасової парковки автомобілів за рахунок земель Черкаської міської ради строком на 49 років.

Пунктом 3.2 договору визначено, що розрахунок орендної плати проводиться відповідно до рішення Черкаської міської ради від 04.12.2001р. №8-89.

Відповідно до довідки Черкаського міського управління земельних ресурсів від 26.02.2004р. №155-гр.-2004 річна орендна плата за земельну ділянку площею 631 кв.м. становить 5478грн., а за земельну ділянку площею 150 кв.м. - 1693грн.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельні ділянки у стані не гіршому з тим, у якому він одержав їх в оренду (п. 5.1 договору).

07.07.2014р. ПАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель, продавець) нерухомого майна ОСОБА_5 за договором іпотеки №РМ-SMEF00/077/2007 та ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (покупець) уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив магазин, а саме - нежитлові приміщення (літера "А-2") загальною площею 613,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, належить на праві власності ОСОБА_5 і розташовані на земельній ділянці загальною площею 631 кв.м., право користування якою у власника магазину виникло на підставі договору оренди земельних ділянок від 12.03.2004р.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 782 ЦК України передбачає, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3- х місяців підряд.

Пунктами "д", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, у тому числі, систематична несплата земельного податку або орендної плати та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі").

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст 120 ЗК України).

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про припинення договору оренди від 12.03.2004р. в частині земельної ділянки площею 631 кв.м. з дня її набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" за договором купівлі-продажу від 07.07.2014р., та щодо неприпинення договору оренди в іншій частині земельної ділянки площею 150 кв.м.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, перевіривши суму боргу відповідача з орендної плати, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу з орендної плати.

Розриваючи вищезазначений договір в частині оренди земельної ділянки площею 150 кв.м., господарські суди попередніх інстанцій виходили з підтвердженого матеріалами справи факту невиконання відповідачем своїх обов'язків щодо сплати орендної плати.

Щодо іншої частини позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди - земельні ділянки загальною площею 781 кв.м., судова колегія касаційної інстанції погоджується з мотивами задоволення останніх господарськими судами попередніх інстанцій.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. у справі №925/392/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. у справі №925/392/15 - залишити без змін, а касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Л.І. Рогач