ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 911/415/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М.,за участю: розпорядника майна Мурзи А.М.,

представників: ТОВ "Укрлізинг" - Драчука І.В. (дов. від 09.01.2015),

ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" - Красюк Т.В. (дов. від 02.05.2015),

ПНВП "Яр-Степ" - Горпинченко Л.В. (дов. від 24.06.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Укрлізинг" арбітражного керуючого

Мурзи А.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015

та ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2015

(в частині грошових вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал")

у справі №911/415/15 господарського суду Київської області

за заявою Приватного науково-виробничого підприємства "Яр-Степ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 (суддя Антонова В.М.) визнано вимоги кредиторів боржника ТОВ "УКРЛІЗИНГ" в сумі 43 654 195,84грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів в наступному складі:

- ПНВП "ЯР-СТЕП" у сумі 827 058,02 грн. (четверта черга) та 7 308,00 грн. (перша черга);

- ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у сумі 42 749 796,53 грн. (четверта черга) та 1 218,00 грн. (перша черга);

- ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України у Київській області у сумі 47 248,29 грн. (шоста черга) та 21 567,00 (друга черга).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2015 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" до боржника залишено без змін.

В касаційній скарзі розпорядник майна ТОВ "Укрлізинг" арбітражний керуючий Мурза А.М. просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 06.07.2015 і прийняти нове рішення, яким відхилити заяву ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" в сумі 42751014,53 грн. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.554 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 8, 77, 79, 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 за заявою Приватного науково-виробничого підприємства (далі ПНВП) "Яр-Степ" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрлізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

12.03.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрлізинг".

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В межах строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до місцевого господарського суду звернулося, зокрема, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника в сумі 42 749 796,53 грн.

Місцевий господарський суд, задовольнивши подану ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 42 749 796,53 грн., виходив виключно з аналізу вчасного, в межах строку, визначеного ст. 23 Закону, звернення ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо вчасного звернення з кредиторськими вимогами до боржника, та зазначив, що відповідно до умов договору поруки від 02.10.2014, ТОВ "Укрлізинг" поручилося перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" і саме зобов'язалося солідарно відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Спільне товариство "Соллі-Плюс" зобов'язань щодо сплати коштів за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01.06.2006 № 860/6-27/18/1/6-022 з додатками та договором поруки від 16.04.2007 № 860/8-27/18-6/7-026 з додатками (пункти 1.1, 1.2); право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01.06.2006 № 860/6-27/18/1/6-022 з додатками належить ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на підставі укладеного з ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Спільне товариство "Соллі-Плюс" договору про відступлення права вимоги від 04.09.2013 (пункт 1.3); право вимоги за договором поруки від 16.04.2007 № 860/8-27/18-6/7-026 з додатками належить ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на підставі укладеного з ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Спільне товариство "Соллі-Плюс" договору про відступлення права вимоги від 23.10.2013 (пункт 1.4); станом на дату укладення договору загальна заборгованість за названими договором поруки та договором про надання відновлювальної кредитної лінії складає 42 749 796,53 грн., підтверджується ухвалами господарського суду Харківської області від 30.06.2011, від 30.11.2011 у справі № Б-50/275-10, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14.02.2011 у справі № 1390/10 (пункти 1.5, 1.6, 1.7); обсяг відповідальності поручителя за цим договором складає 42 749 796,53 грн. (пункт 1.9). А тому апеляційний суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" обґрунтовано визнані судом першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки виходячи з вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частина перша ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Порука, виходячи з вимог ст. 546 ЦК України, є додатковим зобов'язанням, що забезпечує, в даному випадку, основне грошове зобов'язання, але поручитель разом з основним боржником має солідарний обов'язок перед кредитором.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до приписів статті 23 названого Закону правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та підтвердити їх належними та допустимими доказами.

Тобто, кредитор - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" повинен довести належними та допустимими доказами наявність своїх вимог при затверджені реєстру конкурсних кредиторів та підтвердили зазначені факти при досліджені цих доказів.

Як зазначено у ст. 546 ЦК України порука є додатковим зобов'язанням, що забезпечує, в даному випадку, основне грошове зобов'язання, а поручитель разом з основним боржником має солідарний обов'язок перед кредитором.

Однак, в порушення вищенаведених норм, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджувались надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" додано лише копії договору поруки від 02.10.2014 та лист-вимога від 27.12.2014, направлений на адресу боржника про сплату заборгованості.

При цьому, будь-які документи, що підтверджували наявність господарського зобов'язання, виконання якого забезпечено договором поруки, первинні документи, що підтверджують наявність основного зобов'язання, настання строку його виконання до заяви не додано, а тому судами досліджено не було.

Крім того, суди попередніх інстанцій стверджуючи про невиконання ТОВ "Спільне товариство "Соллі-Плюс" перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01.06.2006 № 860/6-27/18/1/6-022 з додатками, а у спірних відносинах стосовно боржника за основним зобов'язанням -ТОВ "Спільне товариство "Соллі-Плюс" було порушено справу про банкрутство№ Б-50/275-10, не з'ясуванню обставини щодо звернення ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" із кредиторськими вимогами у даній справі про банкрутство.

Судами не було надано правової оцінки умовам мирової угоди від 02.10.2014, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2014 у справі № Б-50/275-10. Вказаною мировою угодою передбачено погашення заборгованості боржника - ТОВ "Спільне товариство "Соллі-Плюс" перед кредиторами, в т.ч. і ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", пропорційно сум вимог кредиторів, визнаних ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2011 на умовах відстрочки з 01.09.2019 щомісячними платежами до 25 числі поточного місяця з урахуванням загального розміру щомісячного платежу в розмірі 1 166 342,55 грн. Строк погашення вимог кредиторів складає 60 місяців, починаючи з 01.09.2019. Зобов'язання боржника перед кредиторами вважаються відстроченими (розстроченими) з моменту вступу в силу цієї мирової угоди.

В той час як згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обставин справи щодо конкретних належних та допустимих доказів на підтвердження кредиторських вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на суму 42749796,53 грн., залишивши поза увагою, що розглядаючи по суті заяву з грошовими вимогами до боржника, правову оцінку змісту, підставам виникнення та обґрунтованості грошових вимог кредитора надає в судовому засіданні господарський суд, виходячи з вимог, зокрема ч. 2 ст. 4-1 ГПК України та ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, в тексті постанови суду апеляційної інстанції зазначені ТОВ "Стандарт Кепітал" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", які є різними підприємства, але з матеріалів справи вбачається, що вказані підприємства є пов'язаними між собою, однак з тексту зазначеної постанови суду вказані обставини не висвітлені.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог кредитора та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа у відповідній частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищевикладене, розглянути справу у відповідній частині згідно вимог чинного законодавства, належним чином перевірити всі обставини справи, дати оцінку доказам та в залежності від встановленого і вимог закону прийняти відповідне рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Укрлізинг" арбітражного керуючого Мурзи А.М. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2015 в частині грошових вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" по справі № 911/415/15 скасувати.

Справу № 911/415/15 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.