ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 915/1889/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Борденюк Є.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

pозглянувши касаційну скаргу ТОВ "Ротор Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.16р.

у справі № 915/1889/15 (господарського суду Миколаївської області)

за позовом Національного авіаційного університету, м. Кіровоград

до ТОВ "Ротор Україна", м. Миколаїв

про стягнення 104871, 13 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.15р. у справі № 915/1889/15 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 77609, 20 грн. заборгованості за договором № 72/14 від 07.05.14р. та 20181, 74 грн. пені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.16р. (головуючий Петров М.С., Разюк Г.П., Головей В.М.) вказане рішення змінено, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 22094, 92 грн. основного боргу та 20181, 74 грн. пені, в частині стягнення 55514, 28 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 04.02.16р. змінити, стягнути з відповідача на користь позивача 18556, 26 грн. пені, провадження у справі щодо стягнення 79234, 68 грн. припинити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 96, ст. ст. 511, 525, 526, ч.2 ст. 528, ч.1 ст. 530 ЦК України, ст. 33 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

07.05.14р. між відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету "Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету" (Виконавець) та ТОВ "Ротор Україна" (Замовник) укладено договір № 72/14 на базування авіаційної техніки ТОВ "Ротор Україна" на аеродромі "Кіровоград" Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету", за умовами якого академія надає Авіаційному центру ТОВ "Ротор Україна" місця стоянки для повітряних суден загальною площею не менше 900 кв.м на своєму аеродромі, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1, аеродром "Кіровоград" та забезпечує охорону, пожежну безпеку повітряних суден і надає послуги спеціального транспорту.

Згідно діючої на момент укладання договору калькуляції вартість послуг складає: - з організації стоянки та охорони на одне повітряне судно за добу - 75,20 грн.; з організації пожежної безпеки на одне повітряне судно за добу - 25, 20 грн.; з використання спеціального транспорту - згідно діючої калькуляції Служби спеціального транспорту. Оплата замовником послуг за договором здійснюється на підставі рахунків-фактур академії протягом 20 банківських днів після одержання рахунку. У разі несвоєчасної оплати рахунків, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в означений період, за кожен день прострочення, з урахуванням дня платежу (п. п. 3.1, 3.2, 3.3.).

За п.6.1, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.16р. та може бути пролонгований на наступні роки, якщо жодна сторона письмово не попередила про припинення договору.

У виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 77609, 20 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт від 31.08.14р., 30.09.14р., 31.10.14р., 30.11.14р., 31.12.14р., 31.01.15р., 28.02.15р., 15.03.15р. та надісланими на адресу відповідача рахунками-фактури № 1254 від 05.09.14р. на суму 8935, 60 грн., № 1413 від 06.10.14р. на суму 3714, 80 грн., № 1574 від 05.11.14р. на суму 10742, 80 грн., № 1720 від 08.12.14р. на суму 12048 грн., № 03 від 12.01.15р. на суму 12449, 60 грн., № 127 від 04.02.15р. на суму 12449, 60 грн., № 275 від 04.03.15р. на суму 11244, 80 грн., № 345 від 16.03.15р. на суму 6024 грн. (а.с. 24-31, т.1).

05.11.15р. Національний авіаційний університет звернувся з позовом до ТОВ "Ротор Україна" про стягнення 77609, 20 грн. основного боргу за надані згідно договору № 72/14 від 07.05.14р послуги у серпні-грудні 2014р., січні-березні 2015р. та 20181, 74 грн. пені, нарахованої по кожному акту здачі-приймання робіт (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.12.15р. (а.с. 155, т.1)).

10.11.15р. відповідач направив на адресу позивача заяву № 09/11/15 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які виникли за договорами, укладеними з позивачем: 1) № 089/АЦ/12 від 30.10.12р. про надання послуг з технічного обслуговування літаків DA-40, DA-40NG, DA-42 NG та додаткової угоди № 9 від 19.06.14р. до договору - на суму 7514, 28 грн.; 2) № 27/АЦ/14 від 28.07.14р. про надання послуг з проведення підготовки 12 авіаційних спеціалістів замовника - на суму 23720, 40 грн.; 3) № РУ-6-14 від 01.08.14р. про виконання робіт (надання послуг) з управління підтримання льотної придатності із додатками № № 1-4 (згідно додатку № 3 до договору вартість послуг для одного повітряного судна з урахуванням виконання робіт на базі замовника - 36000 грн).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.15р. у справі № 915/1889/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.16р. вказане рішення змінено, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 22094, 92 грн. основного боргу та 20181, 74 грн. пені, в частині стягнення 55514, 28 грн. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано ( ч. 6 ст.232 ГК України).

Статтею 601 ЦК України передбачено, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як встановлено судами, відповідач порушив зобов'язання по оплаті за надані позивачем згідно договору № 72/14 від 07.05.14р. послуги, надіслані рахунки не оплатив, борг відповідача становить 77609, 20 грн., що не заперечується сторонами; надіслану відповідачем заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог позивач отримав 12.11.15р.

Згідно укладених сторонами договорів апеляційним господарським судом встановлено зустрічність та однорідність вимог, настання строку виконання зобов'язання за договорами № 72/14 та № 089/АЦ/12, № РУ-6-14. Колегія погоджується з правильним висновком суду апеляційної інстанції щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаними договорами на суму 7514, 28 грн. та відповідно на 48000 грн. (встановленої судом та підтвердженої належними доказами суми боргу договором № РУ-6-14), а тому судом обґрунтовано було припинено провадження у справі в частині стягнення 55514,28 грн. за відсутністю предмету спору, а також задоволено позовні вимоги про стягнення 20181, 74 грн. пені, нарахованої у відповідності до п.3.3 договору від 07.05.14р., за перевіреним судом першої інстанції розрахунком.

Доводи заявника касаційної скарги стосовно невключення суми заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 23720, 40 грн. за договором № 27/АЦ/14 від 28.07.14р. при зарахуванні зустрічних однорідних вимог за заявою ТОВ "Ротор-Україна" не можуть бути перевірені судом касаційної інстанції з огляду на приписи ч. 2 ст. 1117 ГПК України (касаційна інстанція не має не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази), оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що строк оплати за вказаним договором не настав.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржена постанова, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підлягає залишенню в силі, підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Ротор Україна" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.16р. у справі № 915/1889/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Є. М. Борденюк

К. С. Круглікова