ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 910/23324/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,розглянувши касаційну скаргу департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)на постановувід 15.04.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду міста Києва № 910/23324/15 за позовомпершого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доТОВ "Голдфіш - Інвест-Буд"простягнення 49 750 240 грн.за участю представників сторін:

позивача - Глущенко Д.В. дов. від 11.12.2015 р.,

відповідача - Винокуров П.Ю. дов. від 01.10.2015 р., Короткий В.С. дов. від 17.06.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. (судді - Андреїшина І.О., Марченко О.В., Привалов А.І.) позов залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. (судді - Рябуха В.І., Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" (відповідач) про стягнення 49 750 240 грн збитків. 23.10.2015 департамент подав заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 49 233 650 грн.

У позовній заяві відсутність можливості самостійного захисту департаментом інтересів держави, першим заступником прокурора Дніпровського району міста Києва була обґрунтована лише неможливістю сплатити позивачем судовий збір за подання позову.

За змістом ч.ч. 1- 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України визначає, що прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Попередніми судовими інстанціями правомірно було відзначено, що на прокурора покладається обов'язок при поданні позову обґрунтувати, як наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави, так і неможливість здійснення або фактичне нездійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 14 Положення про департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2013 №1717, департамент є юридичною особою публічного права, має самостійні баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Отже, департамент є самостійною юридичною особою, яка має змогу без залучення інших осіб або органів захищати порушені права.

В даному випадку прокурором було подано позов в інтересах департаменту без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування такого представництва.

Судами зазначено, що у позовній заяві, та апеляційній скарзі відсутність можливості самостійного захисту департаментом інтересів держави обґрунтована неможливістю ним сплатити судового збору за подання позову.

Як обґрунтовано було зазначено апеляційним господарським судом, наведені обставини не є достатніми підставами за яких прокурор має право здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Крім того, місцевим господарським судом було зроблено обґрунтоване посилання на рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р., "Надточій проти України" від 15.05.2008 р., "Менчінська поти Росії" від 15.01.2009 р. Європейського суду з прав людини щодо висновку про те, що прокурором було подано позов в інтересах департаменту без достатніх підстав та за відсутності належного обґрунтування підстав такого представництва, що порушило принцип рівності сторін судового процесу, що має наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у справі № 910/23324/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук