ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 23/527-25/58

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівАлєєвої І.В., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 (головуючий суддя Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.)у справі№ 23/527-25/8 Господарського суду міста Києваза первісним позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда",пророзірвання договору,за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"простягнення 82012799,33 грн.,

за участю представників (за первісним позовом):позивачаМасюк Л.М.,відповідачане з'явились,третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 23/527-25/58 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови органу виконання судових рішень від 27.11.2012 ВП №33989183. Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" №3434/10 від 10.03.2016 на дії Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) у справі № 23/527-25/58 залишено без розгляду.

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 28.03.2016 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду на вказану ухвалу місцевого господарського суду. В апеляційній скарзі заявник просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у даній справі, поновити пропущений строк для оскарження постанови Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) від 27.11.2012 ВП №33989183 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" виконавчого збору, направити скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" від 10.03.2016 №3434/10 на дії Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) до суду першої інстанції (Господарського суду міста Києва) для розгляду. Скаржником подано до апеляційного суду також лист від 01.04.2016 про долучення доказів до додатків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 у справі №23/527-25/58 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 23/527-25/58 з доданими до неї документами та листом від 01.04.2016 з додатками без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також порушено норми ст. ст. 53, 93 ГПК України та ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи касаційної скарги зводяться до безпідставного неврахування апеляційним господарським судом того, що оскаржена в апеляційному порядку ухвала місцевого суду винесена без виклику сторін, надійшла на адресу заявника в останній день строку на апеляційне оскарження, а також того, що необхідною умовою для оскарження були обізнаність заявника зі змістом такої ухвали та дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги та вимог щодо надіслання копії скарги іншій стороні у справі, сплати судового збору та надання відповідних доказів до апеляційної скарги і, відповідно, у скаржника не було можливості своєчасно подати апеляційну скаргу оформлену належним чином у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Скаржник стверджує, що звертався з відповідною заявою у формі обґрунтування строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 в апеляційній скарзі від 28.03.2016 № 4537/10.

Заявник касаційної скарги вважає, що оскільки в апеляційній скарзі ним викладено обґрунтування причин пропуску п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і такі причини, на думку скаржника, є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягав поновленню апеляційним судом.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача (за первісним позовом) та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст.111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників вказаних сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Позивач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва, прийняту 16.03.2016, останнім днем на оскарження якої в апеляційному порядку є 21.03.2016, що вірно визначено апеляційним судом.

Наявними в матеріалах справи копіями апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 28.03.2016 № 4537/10 та додатків до неї (зокрема, відміткою поштового штемпеля на описі вкладення до цінного листа, надісланого на адресу Господарського суду міста Києва) підтверджується, що з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду позивач звернувся лише 28.03.2016, тобто з пропуском строку на оскарження процесуального документа.

Ухвалою від 15.04.2016 Київський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, виходячи з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку скаржником не надавалось та в прохальній частині апеляційної скарги не міститься. За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважав, що у нього відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 (із змінами і доповненнями) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В тексті апеляційної скарги заявником викладено обґрунтування строку подання апеляційної скарги із посиланням на отримання ухвали 21.03.2016 та необхідність обчислення п'ятиденного строку на оскарження з 22.06.2016, тобто з наступного дня після отримання тексту ухвали.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про хибність такої позиції скаржника щодо правил обчислення цього строку.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії апеляційної скарги від 28.03.2016 №4537/10 (до касаційної скарги додано оригінал цієї скарги), у третьому пункті прохальної частини заявник просив апеляційний суд поновити пропущений строк для оскарження постанови органу Державної виконавчої служби.

За результатами логічного, граматичного та смислового аналізу викладених в прохальній частині апеляційної скарги вимог в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що в ній по суті викладено клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, за фактичної наявності клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційним господарським судом помилково зазначено про неможливість поновлення з власної ініціативи пропущеного строку для апеляційного оскарження та безпідставно повернено апеляційну скаргу без розгляду без дослідження викладених в апеляційній скарзі обставин щодо пропуску заявником апеляційної скарги строку на оскарження, в т. ч. обставин отримання позивачем повного тексту ухвали, дат, вихідних і робочих днів та реальної можливості підготувати апеляційну скаргу відповідно до вимог ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Таким чином обставини щодо наявності підстав для відновлення строку судом повинні були досліджуватись, оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом заявлялось, а обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження були викладені у тексті апеляційної скарги, з якою позивач звертався до апеляційного суду.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оспорена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 № 23/527-25/58 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до провадження.

Головуючий суддя О.О. Євсіков судді І.В. Алєєва О.А. Кролевець