ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Справа № 915/297/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: органу державної виконавчої служби: не з'явився не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областіна ухвалу та постановуГосподарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 рокуза скаргоюобласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"надії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областіу справі№ 915/297/16за позовомпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"дообласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" задоволено частково, стягнуто з останнього на користь позивача 7 791 239,72 грн основного боргу, 219 117,30 грн інфляційних втрат, 24 466, 70 грн 3% річних, 173 100,58 грн пені та судовий збір.

29.06.2016 Господарським судом Миколаївської області було видано наказ.

09.08.2016 обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 51662478 від 21.07.2016 незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 51662478 від 21.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2016 (суддя - Васильєва Л.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 (головуючий - Лавриненко Л.В., судді - Пироговський В.Т., Жеков В.І.), скаргу ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" задоволено.

Визнано незаконними дії державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 51662478 від 21.07.2016.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної виконавчої служби у Миколаївській області про стягнення виконавчого збору ВП № 51662478 від 21.07.2016.

В касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області", посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору і порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Клопотання відповідач про відкладення розгляду справи судом відхилено в зв'язку з відсутністю передбачених ст. 77 ГПК України підстав.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП № 51662478 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016 у справі № 915/297/15.

Вказаною постановою боржнику було надано строк для самостійного виконання наказу суду до 20.07.2016.

19.07.2016 ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до головного державного виконавця з заявою про продовження строку, наданого для добровільного виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/297/16 до 25.07.2016.

Також, боржник повідомив державного виконавця про те, що ним було частково добровільно виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2016 у справі № 915/297/16 та сплачено 1 025 881,07 грн.

21.07.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 835 162,46 грн.

Задовольняючи скаргу боржника, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що головним державним виконавцем було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", адже ним не було перевірено виконання боржником рішення господарського суду і виконавчий збір, що підлягав стягненню з боржника за постановою від 21.07.2016 був обчислений без врахування платежів, здійснених боржником до 21.07.2016.

Проте, повністю погодитись з таким висновками судів неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Задовольняючи скаргу боржника на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, господарські суди належним чином не дослідили матеріали виконавчого провадження, адже ними не було встановлено якими саме платіжними дорученнями підтверджується факт перерахунку вказаної суми на добровільне виконання рішення господарського суду у справі, а також яка сума не була сплачена боржником і з якої суми підлягав стягненню з останнього виконавчий збір у розмірі, встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові акти не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки вони прийняті з порушенням вимог ст. 43 ГПК України про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх істотних обставин справи, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати матеріали виконавчого провадження в даній справі, а також встановити яка сума була сплачена боржником на добровільне виконання рішення господарського суду, а яка залишена неоплаченою боржником і з якої головний державний виконавець мав розраховувати виконавчий збір, а отже встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги боржника та підстав для скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про стягнення виконавчого збору ВП № 51662478 від 21.07.2016 в повному обсязі і в залежності від встановленого та норм закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року у справі за № 915/297/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя І. ВовкСуддя І. Кондратова