ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Справа № 910/19083/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"на рішенняГосподарського суду міста Києва від 02.03.2015та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.06.2015у справі№910/19083/14 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукти", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс", 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд", 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий Альянс", 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат",простягнення коштівза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"провизнання кредитного договору недійснимза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат"доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"провизнання договору поруки недійснимза участю представників сторінвід позивача:Шахматенко Р.С., Щербак Є.М.від відповідача-1:Данилов Е.О.від відповідача-2:не з'явився від відповідача-3:не з'явився від відповідача-4:не з'явивсявід відповідача-5:не з'явився від відповідача-6:не з'явився від відповідача-7:не з'явився від відповідача-8:не з'явився від відповідача-9:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукти", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" про стягнення на його користь з кожного з відповідачів заборгованості за кредитним договором №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 у сумі 2522436,28 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.02.2015 становить 63310986,37 грн.; 5169077,39 євро, що по курсу НБУ станом на 12.02.2015 становить 146787164,22 грн.; а також 384651,15 грн., у тому числі: 2248000,00 доларів США (56422871,21 грн.) заборгованості з повернення кредитних коштів в доларах США; 4630000,00 євро (131478892,47 грн.) заборгованості з повернення кредитних коштів у євро; 187458,24 доларів США (4705040,98 грн.) заборгованості за нарахованими процентами в доларах США; 361200,01 євро (10257057,73 грн.) заборгованості за нарахованими процентами в євро; 369094,31 грн. комісії; 86978,04 доларів США (2183074,18 грн.) пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США; 177877,38 євро (5051214,02 грн.) пені за простроченим кредитом та процентами в євро; 15556,84 грн. пені за простроченою комісією (з урахуванням заяви про зміну предмету позову №14844/4.1 від 25.11.2014 та заяви про уточнення позовних вимог №1880/1.2 від 12.02.2015).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" заявило зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" заявило зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору поруки №1-0425/13/11-Р від 29.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 (колегія суддів: Васильченко Т.В., Нечай О.В., Полякова К.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (колегія суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Ексімагроком", а також з інших відповідачів, кожен з яких є солідарним боржником з ТОВ "Ексімагроком", на користь ПАТ "Банк Форум": прострочену заборгованість з повернення кредитних коштів у доларах США в розмірі 2248000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 60377040,27 грн., прострочену заборгованість з повернення кредитних коштів у євро в розмірі 4630000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 139772847,60 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у доларах США в розмірі 187458,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5034774,78 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в євро в розмірі 361200,01 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 10904093,73 грн.; комісію в розмірі 369094,31 грн.; пеню за простроченим кредитом та процентами в доларах США у розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071,39 грн., пеню за простроченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865,35 грн.; пеню за простроченою комісією в розмірі 15556,84 грн.; у решті первісних позовних вимог відмовлено; а в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Ексімагроком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі-2-9 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 29.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (боржник) укладено кредитний договір №2-0066/13/11-KLMV (далі - Кредитний договір), за умовами якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію, надає останньому кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 6320000,00 євро з урахуванням графіку погашення кредиту, що встановлений п. 1.5 цього договору, з відповідним зниженням суми кредитного ліміту. Валюта кредиту: гривня, долар США, євро. Кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 26.10.2018 (п.п. 1.2, 1.4 Кредитного договору).

При цьому згідно з п. 1.5.1 Кредитного договору протягом періоду з 29.10.2013 по 31.10.2014 погашення здійснюється до кінця кожного місяця по 150000,00 євро, з 01.11.2014 по 30.09.2018 погашення здійснюється до кінця кожного місяця по 116000,00 євро, 26.10.2018 - 118000 євро.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору (п. 3.1 Кредитного договору). За користування кредитом у доларах США позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 12% річних, а за користування кредитом у євро позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 11% річних (п. 3.2.2 Кредитного договору). Порядок нарахування та сплати процентів передбачений п.п. 3.3, 3.4 Кредитного договору.

Крім того, позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору щоквартально комісію в розмірі 7900,00 євро (п. 3.5.1 Кредитного договору).

За несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій відповідно до п. 8.2 Кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.2 Кредитного договору при настанні випадку порушення (позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь-який свій обов'язок, не здійснював погашення заборгованості за кредитом, за процентами, комісіями) кредитор, на свій розсуд, має право, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, неустойки протягом 30 робочих днів від дати відправлення кредитором відповідного письмового повідомлення.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та ТОВ "Світ Олії", ТОВ "АПК Агроінтер", ТОВ "Агропродукти", ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат", ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс", ТОВ "Оліяінтертрейд", ТОВ "Олійно-жировий Альянс", ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" (далі - Поручителі) укладено договори поруки від 29.10.2013, відповідно: №1-0418/13/11-Р, №1-0419/13/11-Р, №1-0420/13/11-Р, №1-0421/13/11-Р, №1-0422/13/11-Р, №1-0423/13/11-Р, №1-0424/13/11-Р, №1-0425/13/11-Р (далі - Договори поруки).

У п. 1.1 Договорів поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами №2-0066/13/11-KLMV від 29.10.2013 та №2-0067/13/11-KLMV від 29.10.2013, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі порушення боржником забезпечених порукою зобов'язань за кредитними договорами, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Згідно п. 3.1.4 Договорів поруки поручителі зобов'язані протягом 30 робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпечених порукою зобов'язань, виконати відповідне зобов'язання за боржника шляхом сплати коштів у рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

ПАТ "Банк Форум" виконало свої зобов'язання за Кредитним договором щодо надання кредитних коштів ТОВ "Ексімагроком", яке в свою чергу належним чином не виконувало свої зобов'язання за Кредитним договором, не сплачувало своєчасно платежі в рахунок погашення кредиту, нараховані проценти та комісію.

У зв'язку з викладеними обставинами ПАТ "Банк Форум" звернулось до ТОВ "Ексімагроком" з вимогою від 10.06.2014 щодо дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, а також до Поручителів - з вимогами від 13.06.2014 щодо виконання в строк не пізніше 30 робочого дня від дати отримання цієї вимоги забезпеченого порукою зобов'язання шляхом сплати наявної заборгованості за Кредитним договором.

Оскільки ТОВ "Ексімагроком" та Поручителі залишили вказані вимоги без задоволення, ПАТ "Банк Форум" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з кожного з них на його користь заборгованості за Кредитним договором, у тому числі заборгованості з повернення кредитних коштів, за нарахованими процентами, комісії та пені.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів чи інших правочинів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 193 ГК України.

Положеннями ч. 1 ст. 230, ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 612 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено зобов'язання учасника господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, зокрема, у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, розмір яких, зазвичай, визначається обліковою ставкою Національного банку України та не може перевищувати подвійної облікової ставки, що діяла у відповідний період. У силу ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.ст. 543, 546, 553, 554 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. При цьому поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним (постанова Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №919/699/13 та від 24.06.2015 у справі №6-255цс15).

Спеціальні підстави припинення поруки передбачено ст. 559 ЦК України. Однак порука, що є за своєю правовою природою зобов'язанням, відповідно до положень ч. 1 ст. 598 ЦК України може бути припинена й на інших підставах, встановлених договором або законом.

Разом з тим, визнання правочину недійсним передбачено ст. 215 ЦК України, згідно з ч. 3 якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Врахувавши наведене та дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними Кредитного договору та договору поруки №1-0425/13/11-Р від 29.10.2013 за зустрічними позовами, відповідно, ТОВ "Ексімагроком" і ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат".

Так, згідно з встановленими судами обставинами відповідно до положень статуту ТОВ "Ексімагроком" органами управління цього товариства є загальні збори учасників - вищий орган товариства, директор - виконавчий орган товариства та ревізійна комісія контролюючий орган товариства. До компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема, затвердження правочинів про відчуження майна товариства та прийняття рішень про отримання банківського кредиту на комерційній основі та передачу майна в заставу; а виконавчий орган товариства - директор складає без довіреності від імені товариства договори, угоди, контракти.

Кредитний договір від імені ТОВ "Ексімагроком" підписаний директором Голуб С.О. в межах наданих цій особі повноважень відповідно до протоколу загальних зборів учасників названого товариства №2 від 07.10.2013, якими прийнято рішення про погодження товариству отримати кредит у ПАТ "Банк Форум" та передачу в заставу майна, у зв'язку з чим надано повноваження директору Голуб С.О. на укладення та підписання від імені товариства, в тому числі, кредитного договору.

Згідно з положеннями статуту ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" органами управління цього товариства також є: загальні збори учасників - вищий орган товариства, директор - виконавчий орган товариства та ревізійна комісія - контролюючий орган товариства. До компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, затвердження правочинів на суму, що перевищує 500000,00 грн., а виконавчий орган товариства - директор, складає без довіреності від імені товариства договори, угоди, контракти з обмеженим лімітом до 500000,00 грн., підписання правочинів, суми яких перевищує ліміт 500000,00 грн. відбувається лише з дозволу вищого органу товариства.

Оскаржуваний договір поруки №1-0425/13/11-Р від 29.10.2013 з боку ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" підписаний директором Бубели В.В. в межах повноважень, наданих цій особі відповідно до протоколу загальних зборів учасників названого товариства №15 від 03.10.2013, якими вирішено виступити поручителем у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ексімагроком" перед банком, затвердити проект договору поруки та надати повноваження директору товариства Бубели В.В. на підписання договору поруки з банком.

З огляду на викладене вказані оспорювані договори підписані від імені ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" уповноваженими особами. Посилання ж заявників зустрічних позовів на відсутність затвердження оспорюваних договорів у подальшому загальними зборами учасників товариств є безпідставними, адже рішення про укладення цих договорів та надання директорам товариств повноважень на їх підписання прийнято загальними зборами учасників товариств без обмеження вказаних повноважень (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність припинення поруки за договорами поруки №1-0423/13/11-Р, №1-0420/13/11-Р і №1-0419/13/11-Р від 29.10.2013, відхиливши відповідні доводи відповідачів, зважаючи на відсутність укладення договорів застави і іпотеки нерухомості і обладнання відповідного олійно-екстракційного заводу, передбачених п.п. 5.9 Договорів поруки в якості підстав для їх припинення.

Отже, встановивши чинність Кредитного договору та Договорів поруки, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення як з боржника ТОВ "Ексімагроком", так і з Поручителів (кожен з яких є солідарним боржником з ТОВ "Ексімагроком", але не є солідарним боржником щодо інших поручителів) заборгованості за Кредитним договором, розмір якої судами встановлений на підставі наданих сторонами доказів у сумі 2248000,00 доларів США і 4630000,00 євро кредитної заборгованості, 187458,24 доларів США і 361200,01 євро заборгованості з процентів, 369094,31 грн. заборгованості за комісією. Розмір вказаної заборгованості відповідачами під час розгляду справи не спростований.

Також суди дійшли по суті правильного висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань у вигляді сплати пені.

Однак задовольнивши позовні вимоги про стягнення пені в доларах і євро в еквіваленті до валюти України (гривні), суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою, що відповідно до положень ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, а п. 8.2 Кредитного договору передбачено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Суди не врахували, що чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, а відтак пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні (постанова Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №909/660/14).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення та постанови судів попередніх інстанцій у частині стягнення з відповідачів пені в розмірі 85786,79 доларів США і 175393,34 євро та передання справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо стягнення пені у відповідному розмірі, передбаченому Кредитним договором.

У решті рішення та постанова підлягають залишенню без змін, адже скаржником не доведено порушення або неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ними під час розгляду справи. Доводи скаржника по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що не входить до меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №910/19083/14 скасувати у частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Ексімагроком", ТОВ "Світ Олії", ТОВ "АПК Агроінтер", ТОВ "Агропродукти", ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат", ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий Альянс", ТОВ "Оліяінтертрейд", ТОВ "Олійно-жировий Альянс", ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США в розмірі 85786,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 2304071,39 грн., пені за строченим кредитом та процентами в євро в розмірі 175393,34 євро, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 становить 5294865,35 грн. Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №910/19083/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова