ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Справа № 902/721/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 (головуючий суддя Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.)у справі№ 902/721/14 Господарського суду Вінницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 86067,19 грн. попередньої оплати, перерахованої згідно договору підряду,за участю представниківпозивачане з'явились,відповідачане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.07.2014 у справі №902/721/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України Медіа" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 86067,19 грн. попередньої оплати, перерахованої згідно договору підряду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" 12.10.2015 звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди Україна Медіа".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2014 у справі № 902/721/14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 98 ГПК України.

Доводи скаржника зводяться до того, що він не був учасником судового процесу та як безпосередній виконавець робіт був позбавлений можливості довести суду при розгляді справи виконання ним умов договору субпідряду. На думку скаржника, апеляційний суд передчасно виніс ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги та безпідставно не встановив правовий статус заявника і не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" в апеляційному порядку оскаржено рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2014 у даній справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на рішення місцевого суду, послався на ст. 91 ГПК України та виходив з того, що рішення Господарського суду Вінницької області від 21.07.2014 у праві № 902/721/14 переглянуте та залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у даній справі, а вказане унеможливлює розгляд апеляційної скарги, оскільки звернення скаржника з апеляційною скаргою на рішення суду, яке вже переглянуте в апеляційному порядку, виключає його повторний перегляд.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного скарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке вже переглянуто в апеляційному порядку, дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті такої апеляційної скарги.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повторного перегляду в апеляційному порядку рішень місцевого господарського суду, якщо за результатами розгляду апеляційної скарги на таке рішення вже було прийнято відповідну постанову.

Крім того апеляційний суд звернув увагу апелянта на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" вправі звернутися із самостійним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення за договором субпідряду.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність фактичних та правових підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 902/721/14 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова