ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 919/1091/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 рокупроповернення заяви про перегляд судового рішення Господарського суду міста Севастополя від 01.10.2013 року у справі№ 919/1091/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Севтурбоснаб"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"простягнення 500000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року (суддя Маринченко Я.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року (судді: Пашкіна С.А. (доповідач), Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" (надалі - ТОВ "Атлантик Фиш") про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки її подано після закінчення встановленого у ч. 1 ст. 113 ГПК України строку подання такої заяви, і суд не знайшов підстав для поновлення цього строку за клопотанням заявника.

В касаційній скарзі ТОВ "Атлантик Фиш", посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених у постанові апеляційного господарського суду, обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлений у ст. 113 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. І у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом є підставою для її повернення заявникові на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Як вбачається із змісту заяви, ТОВ "Атлантик Фиш" визначає нововиявленими обставинами - факт ненадходження в період з 01.07.2013 року по 01.08.2013 року на рахунки ТОВ "Атлантик Фиш" коштів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що ставить під сумнів укладення договору та передачу грошових коштів, про що новому керівництву стало відомо 20.03.2015 року після ознайомлення представника з матеріалами справи у Господарському суді міста Севастополя та аналізу фінансової звітності.

ТОВ "Атлантик Фиш" з цієї заявою звернулося 20.05.2015 року, після повернення первісної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року на підставі п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України. Заявник просив поновити пропущений місячний строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з наявністю істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилаючись на те, що заява подається ним повторно після усунення її недоліків, які були визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 ч. 6 цієї статті, заява про перегляд судових рішень господарського суду може бути подана повторно.

Вищий господарський суд України зауважує, що строки, в межах яких особа зобов'язана усунути такі недоліки та має право повторно звернутися до господарського суду із заявою, в ГПК України не встановлені.

Вирішення питання щодо поновлення цього строку перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи це питання, суд у світлі конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Однак, при цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що можливість поновлення цього строку не є необмеженою, оскільки право доступу до суду не є абсолютним, і відхилення від принципу правової визначеності (певності), який включає й дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata), що закріплені у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можливе лише за виняткових обставин, особливо, коли це стосується процедури перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду за нововиявленими обставинами. За практикою Європейського Суду з прав людини перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду (рішення у справі "Правєдная проти Росії", заява N 69529/01, від 18 листопада 2004 року). Тому при розгляді питання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суди мають особливо прискіпливо розглядати обставини пропуску строку, встановленого законом для вчинення відповідних дій, і обов'язково враховувати поведінку заявника щодо вжиття ним заходів щодо подання своєчасно та належним чином оформлену заяву, а також проміжок часу, упродовж якого він усував недоліки первісної неналежним чином оформленої заяви, який у контексті конкретної справи не повинен бути надмірно тривалим.

Відмовляючи у поновленні строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підстави для поновлення строку відсутні, оскільки можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, з дотриманням всіх приписів ГПК України, у повній мірі залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Беручи до уваги всі обставини справи, в тому числі те, що в заяві ТОВ "Атлантик Фиш" вказує лише дату, коли представник нового керівництва ТОВ "Атлантик Фиш" ознайомився в суді з матеріалами справи, проте чітко не визначає, коли заявником були встановлені істотні для справи обставини, що на час розгляду справи не були і не могли бути відомі стороні у справі юридичній особі - ТОВ "Атлантик Фиш", а не його новому керівництву, а також зважаючи на те, що заявник повторно звернувся тільки через місяць з дня повернення первісної заяви, і цей строк в контексті цієї справи, є надто тривалим, Вищий господарський суд України вважає, що суд обґрунтовано та законно не прийняв заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду у зв'язку з відхиленням клопотання про поновлення строку і повернув її заявникові на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В касаційні скарзі заявник лише процитував положення ч. 4 ст. 113 ГПК України, відповідно до якої заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Переглядаючи у касаційному порядку ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України не встановив порушення чи неправильне застосування цієї норми процесуального права, а також інших норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга залишається без задоволення, а постановлені у справі ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року - без змін.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на ТОВ "Атлантик Фиш".

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.