ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 910/7916/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоОстапенка М.І.,СуддівГончарука П.А. (доповідача), Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Ера" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року у справі №910/7916/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Ера" до публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про визнання недійсним правочину,-

Встановив:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Ера" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладену сторонами 31 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27 травня 2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 20015 року, зупинено провадження у справі №910/7916/15-г до набрання рішенням господарського суду міста Києва від 1 квітня 2015 року у справі №910/2363/15-г законної сили.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Місцевий господарський суд зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 1 квітня 2015 року у справі №910/2363/15 г, яким було задоволено позов ПАТ "Київський маргариновий завод" про стягнення з ТОВ "Проектно-монтажна компанія "Ера" заборгованості за договором підряду, і до перегляду в апеляційному порядку якого було зупинено провадження у справі №910/7916/15-г встановлено, що уклавши оспорювану угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач у даній справі визнав заборгованість. Крім того суд першої інстанції вказав, а апеляційний господарський суд погодився, що зазначені обставини мають преюдиційне значення для справи №910/7916/15-г, а відтак розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №910/2363/15-г, а тому на підставі ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню.

Проте, погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом даної правової норми, взаємна пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

При цьому, наявність одночасно обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Зазначені місцевим та апеляційним господарськими судами підстави неможливості розгляду даної справи без вирішення спору у справі №910/2363/15-г є безпідставними, оскільки в рішенні господарського суду міста Києва від 1 квітня 2015 року, суд посилається на оскаржувану в цій справі угоду, як на одну із підстав стягнення з ТОВ "Проектно-монтажна компанія "Ера" заборгованості за договором підряду і не здійснює оцінку відповідності цієї угоди вимогам законодавства, тобто її чинності чи недійсності.

Крім того, у даному випадку, результати вирішення спору у справі №910/7916/15-г, мають більш суттєве значення для вирішення спору у справі 910/2363/15-г, а не навпаки, оскільки підставою недійсності спірної угоди позивачем зазначено підписання її неуповноваженою позивачем особою.

Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності такої умови зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи до набрання чинності рішення господарського суду міста Києва від 1 квітня 2015 року у справі №910/2363/15-г є безпідставним та необґрунтованим, не відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Отже, враховуючи те, що місцевий господарський суд без достатніх підстав всупереч ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі №910/7916/15-г до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 1 квітня 2015 року у справі №910/2363/15-г, а апеляційний господарський суд всупереч ст. 101 ГПК України на дав належної правової оцінки цим порушенням норм процесуального права, то постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Ера" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року у справі №910/7916/15-г скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:М.І. ОстапенкоСудді:П.А.Гончарук Л.В.Стратієнко