Постанова ВГСУ від 28.10.2015 року у справі №910/4957/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 910/4957/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргидержавного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справігосподарського суду м. Києваза позовомдержавного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"додочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707"простягнення 237 365,32 грнв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Пастух В.І. - дов. №НЮ-53 від 02.01.2015;від відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.05.2015 господарського суду м. Києва (суддя: Любченко М.О.) частково задоволено позовні вимоги. Стягнено з ДП "Електромонтажний поїзд №707" на користь ДТГО "Львівська залізниця" 92418,68 грн. основного боргу, 4287,91 грн. 3% річних та 1934,00 грн. господарських витрат.

Ухвалою від 10.08.2015 Київського апеляційного господарського суду (судді: Хрипун О.О. - головуючий, Корсакова Г.В., Гончаров С.А.) відмовлено ДТГО "Львівська залізниця" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ДТГО "Львівська залізниця" на рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2015 повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останню подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ДТГО "Львівська залізниця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Скаржник вважає, що апеляційним господарським судом порушені норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 87 93 97 Господарського процесуального кодексу України.

Інші учасники судового процесу не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на момент прийняття постанови у справі не надали.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу, з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня прийняття, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Рішення господарського суду м. Києва з даної справи прийнято 12.05.2015. Згідно відмітки на останньому аркуші рішення, повний його текст складений та підписаний 18.05.2015, однак надісланий сторонам тільки 30.06.2015.

20.07.2015 ДТГО "Львівська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просить визнати причини пропуску на апеляційне оскарження поважними. Мотивуючи пропущення даного строку тим, що рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2015 ДТГО "Львівська залізниця" отримано лише 06.07.2015, тобто з порушенням строку встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, тому раніше не було можливості ознайомитися з повним текстом рішення.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ДТГО "Львівська залізниця" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належних доказів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин пропущення строку з поважних причин.

Відповідно ч.1 ст. 11110 та ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що Київським апеляційним господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ст.1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України