ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 904/2980/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015у справі Господарського суду№ 904/2980/15 Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Український Торгівельний дім "Белшина"до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"простягнення 234 337,55 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Шамко О.Б., дов. від 15.05.2015 № 1522;відповідача-1: не з'явились;відповідача-2:не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український Торгівельний дім "Белшина" (далі - Товариство "Белшина") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (далі - Товариство "Компанія "Агро-Союз") та товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (далі - Товариство "Корпорація "Агро-Союз") на користь Товариства "Белшина" 234 337,55 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості за договором від 03.01.2012 № 231/87 у розмірі 188 658,79 грн., пені у розмірі 19 734,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 24 119,85 грн. та 3% річних у розмірі 1 824,06 грн.

Позовні вимоги Товариство "Белшина", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що на виконання укладеного з Товариством "Компанія "Агро-Союз" договору від 03.01.2012 № 231/87 (до якого додатковими угодами від 12.03.2012 та від 05.11.2013 вносилися зміни) воно поставило товар (автомобільні шини), однак останнє свої грошові зобов'язання за вказаним договором не виконало. Під час листування між сторонами Товариство "Компанія "Агро-Союз" визнало заборгованість у розмірі 188 658,79 грн. та просило відстрочити платежі до лютого 2015 року, однак своїх грошових зобов'язань так і не виконало. Між Товариством "Белшина" та Товариством "Корпорація "Агро-Союз" був укладений договір поруки від 14.03.2015 № 45/2014-п, у зв'язку з чим наявна заборгованість, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства "Компанія "Агро-Союз" та Товариства "Корпорація "Агро-Союз на користь Товариства "Белшина" заборгованість за поставлений товар у розмірі 188 658,79 грн., пеню у розмірі 19 734,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 24 060,20 грн. та 3% річних у розмірі 1 824,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог вказане рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Белшина" у позовній заяві. В частині відмови у стягненні інфляційних втрат рішення обумовлено помилками в їх обрахунку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 (колегія суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В., Вечірко І.О.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 змінено та викладено його резолютивну частину в новій редакції, якою позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства "Компанія "Агро-Союз" та Товариства "Корпорація "Агро-Союз" на користь Товариства "Белшина" 188 658,79 грн. основного боргу, 19 586,95 грн. пені, 23 944,74 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 810,06 грн. - 3% річних, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зміну резолютивної частини рішення місцевого господарського суду обумовлено наявністю помилок в розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Товариство "Компанія "Агро-Союз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Компанія "Агро-Союз" обґрунтовує посиланнями на приписи ст. ст. 10 55 Конституції України, ст. ст. 180 189 ГК України, ст. ст. 43 32 41 43 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 3, 6, 8, 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" та окремі роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи, які призвели до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Інші особи не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Компанія "Агро-Союз" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Компанія "Агро-Союз" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Белшина" (продавець) та Товариством "Компанія "Агро-Союз" (покупець) 03.01.2012 був укладений договір купівлі-продажу № 231/87, за яким продавець зобов'язався продати (передати товар у власність покупця), а покупець купити (оплатити і прийняти) товар на умовах, в асортименті, кількості та за цінами згідно відповідних специфікацій, які є невід'ємною частиною вказаного договору (далі - Договір);

- відповідно до пункту 3.1 Договору покупець направляє продавцю заявку, де зазначає асортимент і кількість необхідного товару; на підставі заявки продавець формує рахунок на оплату і надсилає його покупцю; приймання товару по кількості здійснюється згідно товарно-транспортної накладної, по якості - у відповідності з сертифікатом відповідності; виклик представника продавця при наявності невідповідності якості або кількості в поставленому товарі обов`язковий;

- пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна товару, який поставляється за цим договором, встановлюється в українській гривні та приймається на умовах відповідних специфікацій;

- згідно з пунктом 4.4 Договору покупцю надається 100 % відстрочка платежу строком на 20 календарних днів з дати поставки товару за умови надання банківської гарантії; датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній, яка виписана на адресу покупця й оформлена належним чином; покупець зобов`язується надати безвідкличну банківську гарантію, яка випущена ПАТ АКБ "Укргазбанк" відділення 175/03, ідентифікаційний код 23697280, МФО 320478, на суму 3 млн. грн. не пізніше 30.03.2012; банківська гарантія підпорядковується і тлумачиться у відповідності до законодавства України; строк дії банківської гарантії до кінця дії договору № 231/87 від 03.01.2012; банківська гарантія вступає в силу з дати видачі її банком і діє до 31.12.2012;

- додатковою угодою від 12.03.2012 № 1 до пункту 4.4 Договору, внесені зміни, зокрема з цього пункту було виключено речення: "строк дії банківської гарантії до кінця дії договору № 231/87 від 03.01.2012", решта умов Договору - залишилась без змін (а.с.16);

- пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються в українській гривні шляхом оплати на розрахунковий рахунок продавця; датою оплати є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця;

- пунктом 8.3 Договору встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.12, а в частині розрахунків - до їх повного виконання; якщо не менше, ніж за 10 днів до закінчення строку дії даного Договору, жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати даний Договір, то строк дії останнього вважається продовженим ще на один календарний рік;

- додатковою угодою від 05.11.2013 до пункту 4.4 Договору також були внесені зміни в частині відстрочення оплати товару на 45 календарних днів та в пункт 8.3 Договору, відповідно до яких строк дії Договору продовжений до 31.12.2014, решта умов Договору - залишилась незмінною (а.с.16, на звороті);

- з метою забезпечення виконання Товариством "Компанія "Агро-Союз" умов вищезазначеного Договору, 14.03.2014 між Товариством "Белшина" та Товариством "Корпорація "Агро-Союз", був укладений договір поруки № 45/2014-п (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого, Товариство "Корпорація "Агро-Союз" поручалося перед Товариством "Белшина" за виконання Товариством "Компанія "Агро-Союз", в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли за Договором та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому (п. 1.1 Договору поруки);

- у відповідності з 1.2 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником будь-якого збільшення зобов`язань боржника за Договором і надає згоду на будь-яку зміну умов Договору, в тому числі, які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цього договору (а.с. 23-24);

- за приписами пункту 2.1.1 Договору поруки передбачено, що Товариство "Корпорація "Агро-Союз" зобов'язується відповідати перед Товариством "Белшина" за порушення Товариством "Компанія "Агро-Союз" зобов'язань за Договором, а саме: сплату основної заборгованості (проведення оплати за отриманий Товариством "Компанія "Агро-Союз" товар) за Договором у сумі 5 000 000,00 грн. з урахуванням будь-яких змін до нього; сплату неустойки за порушення умов договору купівлі-продажу; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням Товариством "Компанія "Агро-Союз" зобов'язань за Договором; сплату 3% річних та втрат від інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України; сплату інших платежів за Договором;

- пунктом 2.1.2 Договору поруки визначено, що Товариство "Корпорація "Агро-Союз" в разі одержання від Товариства "Белшина" вимоги про виконання обов'язків за Договором, не пізніше, ніж у 10-денний строк сплачує Товариству "Белшина" відповідну заборгованість;

- на виконання умов Договору Товариство "Белшина" здійснило поставку товару (автомобільні шини) Товариству "Компанія "Агро-Союз" на загальну суму 189 914,32 грн., а саме: 11.09.2014 - автомобільні шини в кількості 38 шт. на суму 78 585,96 грн. за видатковою накладною № 5272 (а.с. 17), 07.10.2014 - автомобільні шини в кількості 24 шт. на суму 58 393,80 грн. за видатковою накладною № 5895 (а.с. 18), 21.10.2014 - автомобільні шини в кількості 37 шт. на суму 52 934,56 грн. за видатковою накладною № 6269 (а.с. 19), для оплати були виписані рахунки від 11.09.2014 № 5590, від 01.10.2014 № 6136 та від 21.10.2014 № 6618 відповідно. Вказаний товар без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, вартості товару, був отриманий повноважними представниками Товариства "Компанія "Агро-Союз", які діяли на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей: від 11.09.14 № 001639 (а.с. 20), від 01.10.14 № 001742 (а.с. 21) та від 21.10.14 № 001843 (а.с. 22);

- в порушення умов Договору Товариство "Компанія "Агро-Союз" не здійснило оплату за поставлений товар у розмірі 189 914,32 грн., що також підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків за Договором станом на листопад 2014 року, у зв'язку з чим має заборгованість на вказану суму (а.с.29);

- з метою досудового врегулювання спору Товариство "Белшина" зверталось до Товариства "Компанія "Агро-Союз" з вимогою від 19.01.2015 № 54 щодо виконання умов Договору. Товариство "Компанія "Агро-Союз" визнало заборгованість перед позивачем у розмірі 188 658,79 грн. та просило відстрочити платежі до лютого 2015 року, що підтверджується листом від 26.01.2015 № 32/11. Повторне звернення від 03.02.2015 № 169 Товариства "Белшина" до Товариства "Компанія "Агро-Союз" щодо вказаної заборгованості, було залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до частини першої та другої ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

В силу положень частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частинами першою ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, виходячи зі змісту наведених норм, умов укладених між сторонами договорів, враховуючи наявність підтвердженої матеріалами справи заборгованості Товариства "Компанія "Агро-Союз" перед Товариством "Белшина", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позовні вимоги Товариства "Белшина" про стягнення солідарно на його користь з Товариства "Компанія "Агро-Союз" та Товариства "Корпорація "Агро-Союз" суми основної заборгованості за Договором у розмірі 188 658,79 грн. місцевим та апеляційним господарськими судами задоволено правомірно та обґрунтовано.

При цьому, з урахуванням встановлених обставин поставки товару, проведеної місцевим та апеляційним господарськими судами належної оцінки документів, що складались при її здійсненні, останні дійшли цілком обґрунтованого висновку про те, що дана поставка відбувалася саме на виконання умов укладеного між Товариством "Белшина" та Товариства "Компанія "Агро-Союз" Договору.

Викладені у касаційній скарзі доводи Товариства "Компанія "Агро-Союз" щодо неукладеності Договору були предметом дослідження суду апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку, їм надано належну правову оцінку, у зв'язку з чим вони відхиляються колегією суддів касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Як було з'ясовано судами попередніх інстанцій у пункті 5.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату товару покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

На підставі пункту 5.2 Договору Товариством "Белшина" на суму простроченого зобов'язання було нараховано пеню в розмірі 19 734,85 грн.

Між тим, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, за результатами проведеного перерахунку суми заявленої до стягнення пені, з Товариства "Компанія "Агро-Союз" та Товариства "Корпорація "Агро-Союз" на користь Товариства "Белшина" підлягає стягненню пеня у розмірі 19 586,95 грн.

Окрім того, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок заявлених до стягнення з Товариства "Компанія "Агро-Союз" та Товариства "Корпорація "Агро-Союз" на користь Товариства "Белшина" інфляційних втрат та 3% річних було правильно скориговано судом апеляційної інстанції. Відтак, враховуючи встановлення факту прострочення виконання Товариством "Компанія "Агро-Союз" своїх грошових зобов'язань за Договором, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає законним висновок суду апеляційної інстанції про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача пені у розмірі 19 586,95 грн., інфляційних втрат у розмірі 23 944,74 грн. та 3% річних у розмірі 1 810,06 грн.

При цьому, проведення розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних не потребувало спеціальних знань, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції правомірно відхилив заявлене Товариством "Компанія "Агро-Союз" клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги Товариства "Компанія "Агро-Союз" не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанцій та не впливають на них, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 було зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 в частині задоволення позовних вимог до закінчення її перегляду в порядку касації на підставі статті 1211 ГПК України.

За результатами касаційного перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 її виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 904/2980/15 Господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Поновити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі № 904/2980/15 в частині задоволення позовних вимог.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський