ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 910/33129/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі), суддів:Жукової Л.В., Коваленка В.М, розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Стіомі-Холдінг" на постанову та рішення Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року Господарського судуміста Києвау справі№ 910/33129/15за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій областідо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"пророзірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002р. Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі - РВ ФДМУ по Хмельницькій області, позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (далі - відповідач, боржник) про розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 року та повернення об'єкту приватизації у державну власність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі № 910/33129/15 (суддя - Головіна К.І.) позов РВ ФДМУ по Хмельницькій області задоволено, вирішено розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Корпус № 1" разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Стіомі-Холдінг" та зобов'язано повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 РВ ФДМУ по Хмельницькій області за актом приймання - передачі.

Постановою від 06 липня 2016 року Київський апеляційний господарський суд у справі № 910/33129/15 (судді: Пантелієнко В.О. - головуючий, Шипко В.В., Сотніков С.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року залишив без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями, відповідач ТОВ "Стіомі-Холдінг" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Хмельницькій області відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 41, 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, 29 листопада 2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) та ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат", правонаступником якого є ТОВ "Стіомі-Холдінг" (покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 357, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, та перебуває на балансі ВАТ "Завод "Строммашина", а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

У той же час ТОВ "Стіомі-Холдінг" з квітня 2012 року перебуває в процедурі банкрутства, порушеній за загальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України чинній до 19.01.2013 року). Постановою місцевого суду від 28.12.2015 року відповідача визнано банкрутом та щодо останнього відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, розгляд справи про банкрутство здійснюється за новою редакцією Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, повернення майна, розірвання договорів, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Одночасно частиною 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка в силу ст. 11128 ГПК України повинна бути врахована всіма судами України.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства та вказівки Верховного Суду України, спір про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації у державну власність підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство відповідача, а саме Господарським судом міста Києва та в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стіомі-Холдінг" № 5011-46/5221-2012, а не в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню з передачею справи № 910/33129/15 до суду першої інстанції для нового розгляду по суті в межах справи про банкрутство ТОВ "Стіомі-Холдінг".

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 16, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2016 року у справі № 910/33129/15 скасувати.

3. Справу № 910/33129/15 передати до Господарського суду міста Києва для нового розгляду по суті в межах справи № 5011-46/5221-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг".

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко