ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 911/226/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційноїскаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гомеопатичні технології" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 та рішення господарського суду Київської області від 27.03.2015 у справігосподарського суду Київської області №911/226/15 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гомеопатичні технології" простягнення 88 340,39грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Коваль О.С.,

від відповідача - Судак Д.Б.,

У С Т А Н О В И В:

06.03.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гомеопатичні технології" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" (підрядник) було укладено договір №06/03/14-4, відповідно до якого підрядник в порядку та на умовах цього договору, з використанням власних інструментів та обладнання, зобов'язується на свій ризик виконати та передати замовнику комплекс робіт по влаштуванню бетонних підлог на об'єкті "Адміністративно-виробничий комплекс" по вул. Сулими в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом одного робочого дня з моменту настання останньої з перерахованих подій: передачі замовником фронту робіт, передачі замовником затвердженої проектної документації, перерахування авансового платежу, визначеного пунктом 5.2.1. договору. Роботи повинні бути виконані підрядником протягом 16 робочих днів з початку їх виконання.

Відповідно до п.5.1 договору його сума визначається на підставі додатку №1 до договору, та на момент укладення договору складає 1 362 171,28грн. Сума договору підлягає уточненню по факту завершення виконання підрядником робіт, визначених договором, виходячи з фактичного об'єму виконаних робіт (динамічна договірна ціна).

Згідно з п.5.2 договору замовник проводить платежі підряднику у наступному порядку: аванс у розмірі 70% від суми договору, що складає 953 519,90грн. перераховується замовником протягом 15 банківських днів з моменту укладення договору; розрахунок за виконані роботи, з пропорційним врахуванням суми сплаченого авансу здійснюється замовником щомісячно протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідних актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість робіт КБ-3.

Пунктом 6.4 договору визначено, що якщо упродовж 3-х робочих днів після отримання актів КБ-2в та довідок КБ-3 замовник їх не підпише, або не надасть мотивовану письмову відмову у їх підписанні, такі акти та довідки вважаються дійсними з одним підписом підрядника, а роботи, чи їх окремий вид, вважаються прийнятими та такими, що виконані належним чином, з належною якістю, та, відповідно, підлягають оплаті у строки, зазначені у договорі.

Відповідно до пункту 11.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань

03.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" надіслали на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гомеопатичні технології" лист №1092, яким направили для підписання відповідні примірники актів КБ-2в та довідок КБ-3.

09.07.2014 ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології", не погоджуючись з відображеними у актах та довідках обсягами робіт та цінами, а також використаного при виконанні робіт матеріалу, направили ТОВ "Імперіал-Буд" лист вих.№73, яким відмовились від підписання зазначених актів та довідок.

У подальшому ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" неодноразово зверталися до ТОВ "Імперіал-Буд" з листами, у яких вказували на неналежну якість виконаних робіт, затягування термінів їх виконання, а також завищення обсягу використаних матеріалів.

10.10.2014 сторони підписали акт КБ-2в та довідку КБ-3, відповідно до яких вартість виконаних будівельних робіт складає 1 340 321,20грн., та є ідентичною вартості робіт відповідно до акта та довідки за травень 2014.

На виконання своїх зобов'язань за договором, ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" перерахували ТОВ "Імперіал-Буд" 1 260 321,20грн., тобто оплату виконаних робіт здійснили не у повному обсязі, що стало приводом для звернення ТОВ "Імперіал-Буд" до суду з позовною заявою про стягнення 80 000,00грн. заборгованості, 3 965,60грн. інфляційних втрат, 440,55грн. 3% річних та 3 934,24 пені.

27.03.2015 рішенням господарського суду Київської області (суддя Ейвазова А.Р.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" на користь ТОВ "Імперіал-Буд" 80 000,00грн. основного боргу, 3 965,60грн. інфляційних втрат, 433,97грн. 3% річних, 3 879,45грн. пені. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог про стягнення боргу, інфляційних втрат, а також нарахованих на суму боргу пені та 3% річних (з перерахунком, здійсненим судом).

09.07.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) зазначене рішення змінено, виключено з його мотивувальної частини абз.12 на стор.4, абз.1, 4, 5 на стор.5. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гомеопатичні технології" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначали, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що позивач прострочив виконання робіт, а відповідно до пункту 8.5 договору замовник вправі в односторонньому порядку застосувати штрафні санкції шляхом утримання з належної до сплати підряднику суми при здійсненні кінцевих розрахунків.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 ЦК України передбачено порядок передання та прийняття робіт, згідно з яким замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Вирішуючи справу по суті, попередні судові інстанції виходили з того, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 типова форма № КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2014 типова форма № КБ-3 на суму 1 340 321,20грн. підписані позивачем та відповідачем і скріплені відбитками їх печаток. Докази наявності у відповідача зауважень щодо виконаних робіт, зазначених у цьому акті, відсутні.

Таким чином, господарськими судами було встановлено, що у ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" виник обов'язок оплатити виконані ТОВ "Імперіал-Буд" роботи за договором №06/03/14-4 від 06.03.2014 на суму 1 340 321,20грн., що більше загальної суми перерахованих відповідачем коштів на 80 000,00грн.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" не звільняється від обов'язку повністю оплатити роботи, виконані ТОВ "Імперіал-Буд" за підписаними актом та довідкою.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, відповідач порушив умови договору, вчасно не виконав свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, тому позивач управі вимагати застосування відповідальності, встановленої договором та діючим законодавством за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені, які перевірені та частково задоволені судами попередніх інстанцій.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо виключення з мотивувальної частини відповідних абзаців, які стосуються прострочення виконання робіт позивачем, що не входить до предмету доказування у цій справі.

Що стосується твердження заявника щодо стягнення апеляційним господарським судом з ТОВ "Компанія "Гомеопатичні технології" на користь ТОВ "Імперіал-Буд" 913,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга відповідача була відхилена, а апеляційна скарга позивача була задоволена. Тому суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ст.49 ГПК України правомірно здійснив перерозподіл судових витрат.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.1117 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гомеопатичні технології" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі №911/226/15 господарського суду Київської області - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк