ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Справа № 926/330/16 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.,розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"на постанову від 24.05.2016 Львівського апеляційного господарського судуу справі№926/330/16 господарського суду Чернівецької областіза позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"до за участю третьої особи, якане заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" Регіонального відділення Фонду державного майна у Київській областіпростягнення дебіторської заборгованості в сумі 17434,93 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Шабаш Н.М. (дов. від 02.02.12)

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" про стягнення заборгованості в сумі 17434,93грн. За договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.07.2010 за №02.1.2-14/24-18.

12.03.2016 позивач звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову, в якій просив:

-залучити Міністерство інфраструктури України та Регіональне відділення Фонду державного майна у Київській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

-розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.07.2010 за №02.1.2-14/24-18;

-повернути державне нерухоме майно - частину твердого покриття біля перону "S", загальною площею 72,00кв.м, шляхом виселення відповідача та підписання акту приймання-передачі;

-стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17434,93грн.;

-стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 15.03.2016 господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) заяву позивача задоволено частково, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна у Київській області, відмовлено у залученні до участі у справі Міністерство інфраструктури України, відмовлено у прийнятті заяви в частині зміни предмету позову, розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 31.03.2016 господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у складі: Мельник Г.І., Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д. ухвала господарського суду першої інстанції від 31.03.2016 залишена без змін.

ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у касаційній скарзі просить ухвалу від 31.03.1016 та постанову від 24.05.2016 господарський судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору від 19.07.2010 за №02.1.2-14/24-18 та повернення державного майна. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.03.2016 (після порушення провадження у справі) до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору. До клопотання було додано квитанції від 02.03.2016 за №21 (на суму 2534,93 грн.), від 02.03.2016 за №91 (на суму 14900,00 грн.) про перерахування на рахунок позивача коштів в загальній сумі 17 434,93 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4. цієї Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, встановивши відсутність між сторонами спору щодо стягнення з відповідача на користь позивача 17 434,93 грн. за неналежне виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.07.2010 за № 02.1.2-14/24-18, судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Посилання касатора на неправомірність ухвали суду першої інстанції від 15.03.1016 не приймається до уваги та не розглядається касаційною інстанцією, оскільки в касаційному порядку оскаржена постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції від 31.03.1016 щодо припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції від 31.03.1016 про припинення провадження у справі, відповідає норма чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

Постанову від 24.05.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №926/330/16 господарського суду Чернівецької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

В. Корсак