ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 908/1858/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Корнілової Ж.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 24.10.16у справі№908/1858/16господарського судуЗапорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод"доПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"простягнення сумита зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"доПублічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод"провизнання договору неукладеним за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

28.09.16 до господарського суду Запорізької області звернулося Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" про визнання договору недійсним з моменту його укладання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.16 (суддя Колодій Н.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Колядко Т.М., судді: Ломовцев Н.В., Татенко В.М.) у справі №908/1858/16 зустрічну позовну заяву ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із судовими актами, ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та передати матеріали справи на розгляд в одному провадженні за первісним позовом ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення суми до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пункт 3 ч.1 ст.57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору визначаються ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 1, 2 абз.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - один розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із копії зустрічної позовної заяви та встановлено судами, ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до місцевого господарського суду із вимогою немайнового характеру, а тому мало сплатити за подання даного позову судовий збір у відповідному розмірі.

Всупереч наведеному, скаржником не було додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

Заперечуючи проти повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, відповідач зазначив, що місцевий господарський суд повинен був прийняти зустрічний позов ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та зобов'язати останнього подати докази сплати судового збору у повному обсязі.

Дані твердження вірно було відхилено судами як необґрунтовані, оскільки факт несплати позивачем судового збору було встановлено місцевим господарським судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, а не у процесі розгляду прийнятої заяви, що відповідно до вимог процесуального законодавства України є підставою для повернення вказаного позову без розгляду.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, як таку, що ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.16 у справі №908/1858/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

Ж. О. Корнілова