ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 904/815/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Кондратова І.Д.,

розглянув матеріали касаційної скарги дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2016

за заявою дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016

зі справи № 904/815/14

за позовом дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Компанія), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - Товариство), м. Нікополь,

за участю прокуратури Дніпропетровської області (далі - Прокуратура), м. Дніпро,

про стягнення 7 759 613,31 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Мицько Р.М. предст. (дов. від 01.02.2016)

відповідача - Кравцов О.В. предст. (дов. від 26.05.2016)

прокуратури - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства про стягнення 7 759 613,31 грн. (з них: 6 059 384,98 грн. пені, 124 323,25 грн. інфляційних втрат, 1 575 905,08 грн. -3% річних) у зв'язку з неналежним виконанням Товариством умов договору на постачання природного газу від 20.12.2010 № 1265-06/10-1900 у частині здійснення оплати за отриманий природний газ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 у справі № 904/815/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь Компанії 3 029 692,49 грн. пені, 1 575 905,08 грн. - 3 % річних та 124 323,25грн. інфляційних втрат. У решті в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано частково, прийнято нове рішення, визнано недійсним пункт 9.3 договору на постачання природного газу від 20.12.2010 № 1265-06/10-1900 у частині нарахування неустойки за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом; стягнуто з Товариства на користь Компанії 2 524 498,43 грн. пені, 22 237,33грн. втрат від інфляції, 1 575 905,08грн. - 3 % річних та 38 827,40грн. судового збору. В решті в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 у справі № 904/815/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, рішення місцевого господарського суду про стягнення з Товариства 124 323,25 грн. інфляційних втрат залишено в силі. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 залишено без змін.

У вересні 2016 року Компанія звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, допущеної Дніпропетровським апеляційним господарським судом у розрахунку суми пені, а саме замість помилково зазначеної судом суми пені 5 048 996,85 грн. за відповідний період необхідно було, за розрахунком заявника, зазначити 6 100 559,59 грн., відповідно, з урахуванням заявленої до стягнення Компанією суми пені 6 059 384,98 грн. та зменшення судом суми пені на 50%, сума, яка підлягає стягненню, складає 3 029 692,49 грн., а не 2 524 498,43 грн., як зазначено апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у задоволенні заяви Компанії про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 зі справи № 904/815/14 відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Компанія просить ухвалу суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви Компанії. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до приписів частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або такі, що мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін (пункт 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Відмовляючи у задоволенні заяви Компанії про виправлення у постанові арифметичної помилки, допущеної у розрахунку пені, з посиланням на те, що вимога позивача про виправлення допущеної судом арифметичної помилки спростовує зміст постанови апеляційного господарського суду, а заява позивача не містить доводів щодо суті допущеної судом помилки, а містить лише новий розрахунок суми пені, апеляційний господарський суд не врахував дійсний зміст заяви Компанії, а саме: заявник зазначає про те, що за ті ж самі періоди, які зазначені у постанові апеляційним господарським судом, розмір пені буде іншим (більшим), ніж вказано судом, у зв'язку з чим останнім під час розрахунку пені допущено арифметичну помилку, що вплинуло на суму пені, яка стягнута згідно із судовим рішенням. Апеляційним господарським судом також не враховано, що у постанові не міститься безпосередньо розрахунку пені (вихідних даних, числових показників, результатів арифметичних дій), у зв'язку з чим заявник позбавлений можливості визначити, на якому саме етапі розрахунків, на його думку, судом допущено арифметичну помилку.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що зміна суми пені фактично спростує зміст постанови апеляційного господарського суду, не відповідає дійсності, оскільки заявник зазначив про те, що за ті ж самі періоди, які вказані у постанові апеляційного господарського суду розмір пені буде іншим. При цьому заявник посилався на використання ним у власних розрахунках програми "Ліга:Закон".

З урахуванням наведеного, суду апеляційної інстанції слід було належним чином дослідити доводи Компанії переконатися у правильності власних розрахунків при обрахуванні суми пені та встановити наявність або відсутність арифметичної помилки у розрахунках.

Проте наведене залишилося поза увагою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а відповідно, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Компанії є передчасним.

За наведених обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 підлягає скасуванню, а справа, в частині розгляду заяви Компанії про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 зі справи № 904/815/14, передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У такому розгляді суду слід врахувати викладене, з'ясувати обставини, що мають значення у цій справі, дати їм та доводам заявника, інших учасників судового процесу та поданим ним доказам належну правову оцінку і вирішити порушене у згаданій заяві питання згідно із законом.

За результатом нового розгляду заяви має бути здійснено й розподіл відповідних судових витрат за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 зі справи № 904/815/14 скасувати.

Справу в частині розгляду заяви дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 зі справи № 904/815/14 передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя І. Кондратова