ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Справа № 905/2191/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівПоляк О.І., Бакуліної С.В.,розглянувши касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій областіна ухвалу від 13.07.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№905/2191/15 господарського суду Донецької областіза позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"простягнення збитків в розмірі 43270975,87 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились.

Від відповідача - Пихтін К.В. - дов. від 14.03.2016.

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про стягнення на користь державного бюджету України збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди), завданих державі на суму 43270975,87 грн.

Рішенням від 13.06.2016 господарського суду Донецької області в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою цього суду від 05.07.2016 на підставі п.3, ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про зменшення розміру судового збору відхилено. Ухвалу суду мотивовано тим, що фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у касаційній скарзі просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 1, 6 Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення "Про регіональне відділення Фонд державного майна України"", затвердженого Головою ФДМУ 16.07.2012, п. 4 Положення "Про державну казначейську службу Укрїни".

Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ціна позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" становить 43270975, 87 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції (в редакції від 03.09.2015) розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовів майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VIII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1218 грн.

З врахуванням зазначених вище приписів при зверненні з апеляційною скаргою у даній справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повинно бути сплатити судовий збір у розмірі 200970, 00 грн.

В той же час, скаржником було сплачено 8795, 64 грн судового збору на підставі платіжного доручення від 23.06.2016 № 205.

При цьому РФ ФДМУ по Донецькій області подано заяву про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на 192174,36 грн з посиланням на неможливість здійснити сплату судового збору у повному розмірі через недостатність бюджетних призначень та асигнувань.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З врахуванням зазначеного вище, судом апеляційної інстанції обґрунтовано визнано безпідставними наведені скаржником у клопотанні обставини для звільнення від сплати судового збору в розмірі 192174,36 грн, у зв'язку з чим апеляційну скаргу правомірно не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу від 13.07.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 905/2191/15 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Поляк

С.Бакуліна