ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа № 904/423/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівВладимиренко С.В. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк"на рішення від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 24.02.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.06.2015у справі господарського суду№ 904/423/15 Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк"провизнання договору поруки припиненимза участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача-1 - не з'явилися

від відповідача-2 - не з'явилися

від відповідача-3 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/423/15 (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (головуючий суддя Верхогляд Т.А. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" (позивач). Визнано договір поруки № 47-2009 від 24.12.2009, укладений між ВАТ "Банк Кіпру" (правонаступники - ПАТ "Неос Банк" та ПАТ "Альфа Банк"), ТОВ "Грімальді" та ТОВ "Спот Маркет" припиненим з 23.04.2010.

Стягнуто з ТОВ "Грімальді" на користь ТОВ "Спот Маркет" 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що підписавши договір № 2 від 01.11.2012 про внесення змін до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009, яким розмір кредитного зобов'язання позичальника збільшено до 6 800 000 доларів США, змінено строк користування кредитом та порядок сплати процентів, позивач схвалив зміни до кредитного договору.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Клопотання позивача, відповідача-1 та відповідача-3 про відкладення розгляду справи, колегією суддів Вищого господарського суду України залишено без задоволення, як необґрунтоване.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 24.12.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру", правонаступником якого є ПАТ "Неос Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (позичальник) укладено кредитний договір № 01-11/2009, згідно з умовами якого позичальнику відкрито кредитну лінію в сумі 3 000 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів, строком з 24.12.2009 по 23.03.2012 зі сплатою Libor (1місяць) + 12% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24.12.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" (поручитель) укладено договір поруки № 47-2009, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009, згідно до якого кредитор відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 3 000 000 доларів США для поповнення обігових коштів, строком з 24.12.2009 року до 23.03.2012 року зі сплатою Libor (1місяць) + 12 % річних.

Пунктом 2.2 договору поруки сторони узгодили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому саме обсязі, що й позичальник , у т.ч. за основний борг - 3 000 000,00 доларів США, сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, пені, суми комісій, а також за відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 5.1 всі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані сторонами.

Відповідно до пункту 5.2 кредитор повинен інформувати поручителя про всі внесені зміни та доповнення до кредитного договору.

Сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні) до цього договору зміни не вноситимуться, і розмір процентів (у разі пред'явлення вимоги до поручителя про погашення боргових зобов'язань позичальника) підтверджуватимуться відповідними угодами про внесення змін до кредитного договору.

23.04.2010 між ВАТ "Банк Кіпру" (банк) та ТОВ "Грімальді" (позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 01-11/2009 від 24.12.2009, згідно з якою розмір кредитної лінії, що відкрита позичальнику, збільшено з 3 000 000 доларів США до 10 000 000 доларів США, а строк надання кредитної лінії продовжено до 21.08.2015 року.

17.07.2012 між кредитором і поручителем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009, відповідно до якої ВАТ "Банк Кіпру, ТОВ "Грімальді" та ТОВ "Спот Маркет" погодили внесення змін до пункту 1.1 та пункту 2.2 договору поруки, збільшивши розмір відповідальності поручителя перед банком за виконання позичальником зобов'язань з повернення отриманих кредитних коштів до 10 000 000 доларів США.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 01.11.2012, укладеної між тими ж сторонами, розмір відповідальності поручителя змінено з 10 000 000 доларів США до 6 800 000 доларів США.

30.09.2014 між ПАТ "Неос Банк" ( клієнт ) та ПАТ "Альфа-Банк" (фактор) укладено договір факторингу № 18/14-Ф, відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити свої права грошової вимоги до боржника (ТОВ "Грімальді") за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.2009.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору поруки припиненим з 23.04.2010.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги, вказують на те, що в порушення пункту 5.1 договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009 додаткова угода № 1 до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009, відповідно до якої ВАТ "Банк Кіпру, ТОВ "Грімальді" та ТОВ "Спот Маркет погодили внесення змін до пунктів 1.1 та 2.2 договору поруки, збільшивши розмір відповідальності поручителя перед банком за виконання позичальником зобов'язань з повернення отриманих кредитних коштів до 10 000 000 доларів США, була укладена сторонами лише 17.07.2012 (більше ніж через 2 роки після того, як банк та позичальник узгодили між собою збільшення розміру кредитної лінії та строків її надання/повернення).

Суди зазначають, що зміна кредитного зобов'язання ТОВ "Грімальді" відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору № 01-11/2009 від 24.12.2009 без згоди поручителя - позивача у даній справі, є підставою для висновку про припинення договору поруки згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України з дати зміни такого зобов'язання - з 23.04.2010 року. Крім того, суди попередніх інстанцій вказують на те, що зміни можуть бути внесені до чинного правочину, у той час як порука на час підписання договору № 2 від 01.11.2012 була припинена і це не свідчить про відновлення дії договору станом на 01.11.2012.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки судів попередніх інстанцій є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України, таке право підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства.

За змістом частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України припинення поруки зумовлюють такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Поряд зі встановленням судом факту збільшення обсягу відповідальності поручителя вирішальним для визнання поруки припиненою є наявність чи відсутність згоди поручителя на таке збільшення.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, вбачається, що згода поручителя повинна бути отримана шляхом укладення додаткової угоди до договору поруки, або виражена іншим способом передбаченим договором.

Згідно з пунктом 5.1 договору поруки всі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані сторонами.

Відповідно до пункту 5.2 кредитор повинен інформувати поручителя про всі внесені зміни та доповнення до кредитного договору.

Судами попередніх інстанцій не досліджено питання повідомлення банком поручителя про укладення між банком і боржником додаткових угод до кредитного договору.

Крім того, судами не надано оцінки наявності порушеного права позивача на момент звернення з позовом при наявності внесених змін до договору поруки.

Оскільки, господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно не дослідили подані сторонами докази, усім доводам не надали обґрунтовану і належну правову оцінку та не проаналізували відносини сторін, тому висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" є передчасними.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 904/423/15 скасувати.

Справу № 904/423/15 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді С. Владимиренко

Л. Гольцова