ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 910/4131/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Мачульського Г.М., Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2016за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно"на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києвіу справі№910/4131/16 Господарського суду міста Києваза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" провжиття запобіжних заходівза участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі №910/4131/16, скаргу ТОВ "Еко Техно" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/4131/16 задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко О.О. щодо винесення постанови від 14.03.2016 ВП №50478222 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження". Визнано недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко О.О. від 14.03.2016 ВП №50478222 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії у відповідності до закону України "Про виконавче провадження". Визнано незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко О.О. щодо винесення постанови від 14.03.2016 ВП №50478222 про скасування процесуального документу "Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 14.03.2016. Визнано недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко О.О. від 14.03.2016 ВП №50478222 про скасування процесуального документу "Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 14.03.2016. Визнано незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко О.О. щодо винесення постанови від 14.03.2016 ВП №50478222 про утворення виконавчої групи. Визнано недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хорішко О.О. від 14.03.2016 ВП №50478222 про утворення виконавчої групи.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою та постановою, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Хорішка Олександра Олександровича, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ "Еко Техно" відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, як зазначається скаржником, в порушення п.2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження міститься лише довіреність від 09.03.2016 за підписом ОСОБА_5 без документів, з яких можна встановити повноваження особи, яка підписала довіреність на вчинення дій, як і встановити, що саме ОСОБА_5 обіймає відповідну посаду. Також скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначає, що Закон пов'язує право державних виконавців, до яких відноситься і начальник відділу, на доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, в разі наявності відкритого виконавчого провадження, а до початку примусового виконання рішення суду обов'язок щодо виконання вимог ст. 9 Закону і ст. 246 ЦК України покладається на стягувача.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.03.2016 ТОВ "Еко Техно" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову до ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" в порядку розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2016 заяву ТОВ "Еко Техно" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково, витребувано у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві реєстраційну справу ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, а саме: квартира 1 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна №603233580000; квартира 2 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна №601273080000; квартира 3 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603140380000; квартира 7 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603131880000; квартира 8 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602885480000; квартира 9 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602823580000; квартира 11 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603644480000; квартира 12 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603252180000; квартира 13 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 604128280000; квартира 14 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603651680000; квартира 15 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603270780000; квартира 16 з реєстраційним номером об'єкт нерухомого майна № 603633580000; квартира 17 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602872180000; квартира 18 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603019880000; квартира 20 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602975980000; квартира 21 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 603045280000; квартира 22 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601296780000; квартира 23 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601297680000; квартира 24 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602861080000; квартира 25 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна №603031280000; квартира 27 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601294380000; квартира 28 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602991680000; квартира 29 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601293380000; квартира 31 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601295780000; квартира 32 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601302880000; приміщення 33 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна №605324180000; приміщення 34 з реєстраційним номером об'єкту нерухомою майна № 605291580000; приміщення 35 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601299280000; приміщення 36 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601300880000; приміщення 37 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601301680000; приміщення 38 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна №601302180000; приміщення 43 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602849980000; приміщення 44 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602000280000; приміщення 45 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602792380000; гараж 1 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602058180000; гараж 2 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602764980000; гараж 3 з реєстраційним номером об'єкт)' нерухомого майна №602020880000; гараж 4 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна №601981680000; гараж 5 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна №601751280000; гараж 6 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601687480000; гараж 7 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601300180000; гараж 8 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 604919680000; гараж 9 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602776080000; гараж 10 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601276180000; гараж 11 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601300580000; гараж 12 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601653780000; гараж 13 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602785380000; гараж 14 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601674380000; гараж 15 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601946980000; гараж 16 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601278980000; гараж 17 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 602834580000; гараж 18 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 605115880000; гараж 19 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 605102080000; гараж 20 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 601270080000; гараж 21 з реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна № 6031 99680000.

В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "Еко Техно" про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

12.03.2016 ТОВ "Еко Техно" звернулось до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання рішення.

14.03.2016 державним виконавцем Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50478222 та постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

14.03.2016, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50478222 було внесено відповідні записи про обтяження (арешт нерухомого майна), що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

В той же день, постановою начальника органу виконання судових рішень Хорішко О.О. від 14.03.2016 №50478222 постанову про відкриття виконавчого провадження було скасовано та зобов'язано державного виконавця вчинити дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що з наданих представником стягувача документів неможливо встановити повноваження особи, яка підписала довіреність від 09.03.2016 на вчинення таких дій, як і встановити, що саме ОСОБА_5 обіймає відповідну посаду, без зазначення, яким саме вимогам Закону суперечать рішення та дії державного виконавця, що і послужило причиною звернення ТОВ "Еко Техно" до суду із скаргою на дії ВДВС .

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява ТОВ "Еко Техно" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Киві про примусове виконання рішення підписана представником Бабій В.В. за довіреністю від 09.03.2016, що не суперечить положенню ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

При цьому судом правомірно зазначено, що начальник органу виконання судових рішень у разі сумнівів щодо особи, яка підписала довіреність, в силу Закону міг скористатися відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, право на запит до якого у судового виконавця виникає після відкриття виконавчого провадження, про що свідчить постанова державного виконавця Савчук К.П. від 14.03.2016 №50478222, що в свою чергу спростовує доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів).

Натомість постанова начальника органу виконання судових рішень Хорішко О.О. від 14.03.2016 ВП №50478222 про утворення виконавчої групи винесена у зв'язку з необхідністю утворення виконавчої групи для проведення виконавчих дій, а саме: внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення арешту об'єктів нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2016, що протирічить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Також, відповідно до п. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначеної норми начальник відділу не вказав, які саме рішення та дії державного виконавця суперечать вимогам закону, чим позбавив сторону права на виконання судового рішення.

За таких обставин, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості скарги ТОВ "Еко Техно" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та про її задоволення, колегія визнає правомірним.

Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги, які по суті відтворюють доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, та які були враховані судом апеляційної інстанції із наданням їм відповідної оцінки, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних ухвалі та постанові, і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/4131/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський