ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 910/17107/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Панової І.Ю.,розглянувши касаційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"на постанову та рішеннявід 07.06.2016 Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 господарського суду м. Києвау справі№ 910/17107/15 господарського суду м. Києва

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"провизнання недійсним договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" - Селепей Ю.І., довір.,

ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" - Дружинін Є.Є., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 17.11.2015 (головуючий суддя - Демидов В.О., судді: Андреїшина І.О., Смирнова Ю.М.) у справі № 910/17107/15 в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" (далі - ПАТ "Енергетичні Технології", Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" (далі - ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл", Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2", Відповідач-2) про визнання недійсним з моменту укладення договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, укладеного між ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та ТОВ "БК "Комфортбуд-2". відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ "Енергетичні Технології", ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення господарського суду м.Києва від 17.11.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Коршун Н.М., Ропій Л.М.) апеляційні скарги ПАТ "Енергетичні Технології", ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" залишено без задоволення, рішення господарського суду м.Києва від 17.11.2015 - без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, ПАТ "Енергетичні Технології" і ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду м.Києва від 17.11.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 з моменту його укладення.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи ПАТ "Енергетичні Технології" в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що внаслідок укладення Відповідачем-1 і Відповідачем-2 оспорюваного Договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 права та/або охоронювані законом інтереси Позивача зі сторони відповідачів порушені не були. При цьому, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що Позивачем не було належним чином виконано зобов'язання за Договором генерального підряду № 7 від 27.03.2007, а сума заборгованості склала 2 002 395,78 грн.; факт стягнення з ПАТ "Енергетичні Технології" рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі №909/415/14 вказаної суми заборгованості не на користь ТОВ "БК "Комфортбуд-2" як сторони за договором генерального підряду, а на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" жодним чином не змінило ані змісту, ані обсягу наявного у Позивача обов'язку щодо сплати 2 002 395,78 грн. заборгованості за виконані за договором генерального підряду № 7 від 27.03.2007 роботи.

З вказаним висновком повністю погодився суд апеляційної інстанції та за результатами розгляду апеляційних скарг Позивача та Відповідача-2 залишив без змін рішення місцевого суду.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вказані висновки суду апеляційної інстанції передчасними, а постанову апеляційного суду такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства та з неповним з'ясуванням обставин справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд в процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач, обґрунтовуючи підстави для звернення з позовом у даній справі, вказував про порушення 19.03.2015 господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/5459/15 про банкрутство ПАТ "Енергетичні Технології".

Апеляційний суд, також встановивши зазначені обставини, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду від 17.11.2015, факту перебування Позивача в процедурі банкрутства не надав жодної правової оцінки, тобто не використав свої повноваження, визначені нормами ст. 101 ГПК України, та порушив приписи ст. 43 ГПК України.

До того ж, в порушення названих норм, суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав жодної оцінки доводам Відповідача-1, викладеним у відзиві на апеляційні скарги, стосовно визнання постановою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/5459/15 ПАТ "Енергетичні Технології" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Куліченка М.В. та оприлюднення 18.11.2015 повідомлення про це на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, а також стосовно того, що 10.12.2015 ліквідатором ПАТ "Енергетичні Технології" було прийнято рішення про скасування всіх довіреностей, виданих від імені Позивача станом на 17.07.2015, зокрема, було скасовано всі довіреності на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а 18.12.2015 в газеті "Урядовий кур'єр" № 237 було розміщене відповідне повідомлення про скасування зазначених довіреностей.

В контексті зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ПАТ "Енергетичні Технології" від 01.12.2015, підписану представником Позивача ОСОБА_7 на підставі довіреності від 19.06.2015, виданої директором ПАТ "Енергетичні Технології" ОСОБА_11

При цьому, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та не застосував норми ч.2 ст 38 Закону про банкрутство про те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Тобто, суд повинен був перевірити ту обставині, що на момент підписання апеляційної скарги представником Позивача на підставі довіреності від директора (01.12.2015) була чинною постанова господарського суду про визнання ПАТ "Енергетичні Технології" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (17.11.2015), а керівник банкрута згідно ч.2 ст 38 Закону про банкрутство мав бути звільнений з роботи. Проте, обставинам наявності/відсутності повноважень представника Позивача - ОСОБА_7 підписувати апеляційну скаргу на підставі довіреності від 19.06.2015, апеляційний суд жодної правової оцінки не надав.

Відповідно до п. 1, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд апеляційної інстанції в порушення приписів ч. 2 ст. 105 ГПК України, підтримавши висновки місцевого суду, залишив без будь-якої правової оцінки доводи і докази Відповідача-1, в тому числі стосовно порушення відносно Позивача провадження у справі про банкрутство, відтак, прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

З'ясування обставин перебування ПАТ "Енергетичні Технології" в процедурі банкрутства, правових наслідків введення кожної судової процедури в межах справи про банкрутство, на думку колегії суддів, має значення для правильного вирішення спору у даній справі. Дослідження зазначених обставин має значення також в контексті оцінки можливості розгляду даної позовної заяви про визнання недійсним договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в окремому позовному провадженні (постанова Верховного Суду України від 13.04.2016 № 908/4804/14).

У зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про неповноту дослідження обставин справи Київським апеляційним господарським судом та передчасність прийнятої ним постанови.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції, якому при новому розгляді справи, керуючись повноваженнями, встановленими ст. 101 ГПК України, слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, зокрема, факту перебування Позивача в процедурі банкрутства, та ухвалити рішення відповідно до норм законодавства (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 43, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №910/17107/15 скасувати.

3. Справу № 910/17107/15 направити до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова

Постанова виготовлена та підписана 29.07.2016