ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 908/2653/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівІванової Л.Б., Плюшка І.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал"на ухвалу та постановуГосподарського суду Запорізької області від 13.11.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015у справі№ 908/2653/15Господарського судуЗапорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення"простягнення заборгованості в сумі 27408851,23 дол США та 11861028,28 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2013 № 20-2248/3-1 та на предмет застави за договором застави обладнання від 25.07.2013 №20-2249/3-1за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2015 у справі №908/2653/15 (суддя - Зінченко Н.Г.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Енергокапітал" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання іпотечного договору від 25.07.2013 № 20-2248/3-1 та договору застави обладнання від 25.07.2013 №20-2249/3-1 повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Склярук О.І., Ушенко Л.В.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2015 у справі №908/2653/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Енергокапітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.07.2016, у зв'язку з відпусткою судді Барицької Т.Л., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 908/2653/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016, у зв'язку з відпусткою судді Барицької Т.Л., для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гольцова Л.А. (доповідач), судді - Іванова Л.Б., Плюшко І.А.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою, позивач має її оформити у відповідності до ст. 57, 60 ГПК України. Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ТОВ "Енергокапітал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання іпотечного договору від 25.07.2013 № 20-2248/3-1 та договору застави обладнання від 25.07.2013 №20-2249/3-1, однак, як встановив місцевий господарський суд, до матеріалів позову не було додано доказів справи судового збору, але заявлено клопотання про звільнення товариства від сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Судом першої інстанції досліджено та встановлено, що ТОВ "Енергокапітал" не обґрунтовано належним чином з додаванням відповідних документів, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Оскаржуючи в касаційному порядку вищенаведену ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду товариство зазначає, що оскільки ТОВ "Енергокапітал" перебуває в зоні проведення АТО, то це дає підстави вважати, що майновий стан заявника є тяжким, а тому наявні обставини для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що перебування товариства в зоні проведення АТО не свідчить про обов'язковість тяжкого фінансового стану та не тягне автоматичного звільнення від сплати судового збору, а тому, з огляду на норми вищенаведеного законодавства України, будь-які обставини, на які посилається учасник судового процесу мають бути підтверджені певними засобами доказування.

Відтак, в даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для задоволення клопотання ТОВ "Енергокапітал" про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі №908/2653/15 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

І.А. ПЛЮШКО