ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Справа № 904/8699/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В. А.

розглянувши матеріали касаційної скаргикомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р.у справі господарського суду№904/8699/15 Дніпропетровської областіза позовомкомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської радидоприватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення заборгованості 161 925,06грн. Беляєва Т.М. дов. №9/28-06 від 04.01.2016 не з'явився В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про стягнення 161925,06 грн. за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та 2428,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015р. по справі №904/8699/15 (суддя Манько Г.В.), залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 ( головуючого судді Сизько І.А., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення вмотивовані відсутністю підстав для нарахування ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за травень місяць 2015 року на підставі п. 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська та п. 3.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, оскільки уповноваженими особами ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" не здійснювалось умисне, безпідставне зволікання з допуском представників КП "Дніпроводоканал" на територію комбінату, не створювались перешкоди у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, а уповноважені особи КП "Дніпроводоканал" не дотримувались приписів Інструкції по пропускному режиму, затвердженої директором ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів ".

Не погоджуючись із судовими рішеннями, комунальне підприємство "Дніпроводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга вмотивована правом представників КП "Дніпроводоканал" у будь-який час доби доступу до очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, а ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" повинен забезпечити такий доступ і забезпечити присутність свого представника при відборі проб каналізаційних стоків, що виконано відповідачем не було, тому вважає, що плата за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за травень місяць 2015 року нарахована вірно, а суди безпідставно відмовили в її стягненні.

Заслухавши присутнього представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 25.04.2012. між міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", правонаступником якого є КП "Дніпроводоканал", (водоканал) та закритим акціонерним товариством "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", правонаступником якого є ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (абонент) укладено Договір №0942 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, за умовами якого водоканал зобов'язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Пунктами 7.2.2, 7.2.5, 7.2.8, 7.2.11 договору передбачено, що абонент зобов'язаний:

- виконувати належним чином вимоги Правил №190, Правил №37, Інструкції №37, Правил №1939, інших нормативно-правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг;

- забезпечити безперешкодний доступ до мереж, арматури, засобів обліку, розподільчих систем та іншого обладнання водопостачання та водовідведення абонента представників водоканалу, за наявності в них відповідного посвідчення, для контролю за технічним станом, за рівнем споживання води питної, а також для виконання відключення і обмеження водопостачання та водовідведення; не перешкоджати здійсненню контролю інженерного обладнання в приміщеннях абонента;

- не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод;

- призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному об'єкту абонента згідно додатку №2 до Договору, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів, та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження.

За п. 9.1 Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 25.04.2015р., а в частині оплати - до повного виконання. 24.04.2015 сторонами укладена додаткова угода до Договору №0942, якою в п. 9.1 договору внесено зміни щодо дії Договору в частині надання послуг до 25.04.2018р.

У додатку №4 до Договору сторонами визначені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.05.2015р. представниками позивача (начальником інспекції та інженером по контролю якості стічних вод) складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника та створення перешкод при відборі проб і обстеженні мереж каналізації, в якому зафіксовано, що представники прибули для перевірки на ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" за адресою вул. Молодогвардійська, 1 з 11-52 годин до 12-28 годин, але здійснити перевірку не вдалося з причини "на момент перевірки відповідальна особа була відсутня на підприємстві", про що зазначено в Акті.

09.09.2015 відповідачу з супровідним листом №559 був направлений рахунок №56991 від 30.06.2015 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативу плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору, п. п. 2.1, 2.4, 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств від 19.02.2002р. №37; п. п. 2.1, 2.4, 7.10, 7.12 Правил приймання та скиду стічних вод підприємств від 25.12.2012р. №1895, на суму 161925,06 грн., рахунок оплачений відповідачем не був, що й стало підставою для звернення із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили із ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якої вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015. №129 затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська, що поширюються на КП "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста.

В п. 1.5 цих Правил зазначено, що Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають свої стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і водоканалу, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно п. 2.1.6 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Пунктом 2.4.8 цих Правил також передбачено, що підприємства зобов'язані забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами.

Пунктом 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська встановлено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

За п. п. 2.4, 2.5, 2.6 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, яка є додатком №4 до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, відбір проб провадиться фахівцями водоканалу у присутності відповідальних представників підприємств; відбір проб провадиться у будь-яку годину доби з контрольних колодязів усіх випусків стічних вод; підприємства зобов'язані забезпечити безперешкодний підхід до місця відбору проб.

Згідно п. 5.2. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств, відбір проб повинен провадитися у присутності особи, що відповідає за експлуатацію об'єкту, де встановлені місця (точки) відбору.

Судами встановлено, що для здійснення непогодженої заздалегідь перевірки та відбору проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, КП "Дніпроводоканал" 27.05.2015р. близько 12-00 години по мобільному телефону відбулась телефонна розмова інженера з якості стічних вод КП "Дніпроводоканал" з головним енергетиком ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" Свиридюк В.О., оскільки дана особа відповідача була присутня при здійсненні попередніх відборів проб стічних вод, проте, Свиридюк В.О. повідомив про свою відсутність на підприємстві в даний час.

Посадовою інструкцією головного енергетика не передбачено право та обов'язок головного енергетика займатися організацією проведення перевірки щодо відбору проб та обстеження мереж каналізації ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів". Наказ про призначення головного енергетика Свиридюка О.В. відповідальною особою для відбору проб та обстеження мереж каналізації ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на підприємстві не видавався та не реєструвався.

На цих підставах суди дійшли висновку, що контролюючі працівники КП "Дніпроводоканал" зателефонували не уповноваженій на вчинення відповідних дій особі.

Крім того, згідно затвердженого Графіку однозмінного режиму роботи на 2015 рік, з 12-00 годин до 12-30 годин на ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" обідня перерва.

27.05.2015р. представниками позивача (начальник інспекції та інженер по контролю якості стічних вод підприємств) складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод при відборі проб та обстеженні мереж каналізації, в якому зафіксовано, що представники заходились з перевіркою на ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" за адресою вул. Молодогвардійська, 1 з 11-52 годин до 12-28 годин, але здійснити перевірку не вдалося з причини "на момент перевірки відповідальна особа була відсутня на підприємстві".

В абзаці 2 п. 6.1.2 Договору визначено, що акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента; якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису; у такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань об'ємів спожитих послуг.

Судами встановлено, що Акт від 27.05.2015р. про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підписано лише представниками позивача, підпис представника відповідача в ньому відсутній. Також Акт не містить відмітку (запис) про те, що представник відповідача відмовився від його підписання із зазначенням прізвища та посади такого представника. В Акті відсутні дані про прізвище уповноваженого представника відповідача, що не з'явився для проведення відбору проб, або будь-якого працівника підприємства, до якого звертались представники позивача з вимогою про обстеження мереж каналізації та відбір проб стічних вод.

Таким чином, акт складено позивачем без дотримання вимог п. 6.1.2 договору.

В п. 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська чітко визначено підстави, порушення підприємством яких дає право водоканалу нараховувати та виставляти підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5, а саме: при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб; при зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття); при створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства.

Акт від 27.05.2015p., який покладено в основу донарахування відповідачу за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на загальну суму 161925,06 грн., не фіксує ані факт відмови підприємства виділити відповідальну особу, ані факт зволікання з допуском представника водоканалу на територію підприємства, ані факт створення перешкод представнику КП "Дніпроводоканал" при відборі проб чи обстеженні мереж каналізації, а зазначено, що здійснити перевірку не вдалося з причини відсутності на момент перевірки відповідальної особи підприємства, без визначення посади та прізвища цієї особи.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи взагалі відсутні належні докази прибуття 27.05.2015 представників КП "Дніпроводоканал" на територію ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", звернення до директора або його заступників з вимогою пропустити їх на територію підприємства та виділити представника підприємства для проведення відбору проб стічних вод.

В журналі реєстрації перевірок ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" за 27.05.2015р. відсутній запис про прибуття представників позивача на перевірку.

Згідно Інструкції по пропускному режиму, затвердженої директором ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", документом, який надає право особам проходити через контрольно-пропускний пункт, є постійна, тимчасова чи разова перепустка, що видається відділом кадрів. Усне розпорядження на запуск будь-кого через прохідну без перепустки має право дати директор чи його заступники.

Всупереч приписам ст. 32, ст. 33 ГПК України позивачем не надано документальних, письмових, неспростовних доказів підтвердження прибуття на контрольно-пропускний пункт та на територію підприємства представників КП "Дніпроводоканал", звернення до уповноважених осіб відповідача з вимогою про проведення перевірки, безпідставного зволікання з допуском представників КП "Дніпроводоканал" на територію комбінату, створення перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, звернення до уповноваженої особи (директора або його заступника) з вимогою про проведення перевірки, відмови охорони підприємства - відповідача на прохідній представникам позивача в доступі до обстеження водопровідних мереж.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для нарахування ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" плати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за травень місяць 2015 року, на підставі п. 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємства в систему каналізації м. Дніпропетровська.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі №904/8699/15 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак