ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 914/572/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу ДП "Львівський облавтодор" ВАТ " ДАК "Автомобільні дороги України"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.02.2016у справі№ 914/572/15 Господарського суду Львівської областіза позовомТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл"доДП "Львівський облавтодор" ВАТ " ДАК "Автомобільні дороги України"третя особаСлужба автомобільних доріг у Львівській областіпростягнення 16 946 197,70 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - не з"явились,

третьої особи - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2016 року (суддя - Манюк П.Т.) було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, та поставлено перед експертом наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області обсягам і вартості робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. на суму 12244288 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. на суму 12244288 грн.; чи відповідає звітна документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. на суму 12 244 288 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. на суму 12 244 288 грн. з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає - то в чому полягає невідповідність; у зв'язку із цим зупинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р. (судді - Костів Т.С., Марко Р.І., Желік М.Б.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2016 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою та постановою апеляційного господарського суду, ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 20.04.2015 р. у справі № 914/572/15, яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р., позов було задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" - 12 244 288,00 грн. заборгованості, 3 057 149,59 грн.- інфляційних втрат, 320 028,79 грн. - трьох процентів річних та 67367,13 грн. судового збору. Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 р., рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 914/572/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В ході нового розгляду справи судом розглядалось клопотання сторін про призначення експертиз. Було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, та поставлено перед експертом наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області обсягам і вартості робіт, зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. на суму 12244288 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. на суму 12244288 грн.; чи відповідає звітна документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за 2013 р. на суму 12244288 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013 р. на суму 12244288 грн. з поточного ремонту автомобільної дороги Т-14-02 КПП Смільниця - Старий Самбір, км 0+000 - км 14+000, Львівської області) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає - то в чому полягає невідповідність; у звязку із цим зупинено провадження у справі.

Звертаючись зі скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2016 року скаржник посилався на невмотивованість ухвали в частині не призначення бухгалтерської експертизи, безпідставне доручення проведення експертизи Волинському відділенню ЛНДІ судових експертиз - поза зоною територіальності.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, абз. 1 п. 8, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Абз. 2,6 п. 19. Постанови передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута, але лише в частині зупинення провадження.

Згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише визначені ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, але не про призначення судової експертизи.

Як правомірно зазначив апеляційний господарський суд, мотивів незаконності ухвали суду в частині зупинення провадження у справі скаржником не було наведено.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.01.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 914/572/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.