ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 910/1048/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 30.11.2015та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів"про заміну сторони у виконавчому провадженніу справі№ 910/1048/14 Господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"доПублічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"простягнення 13203996,63 грн.за участю представників сторін:

скаржника: Терновий Ю.В., дов. від 21.12.2015 № 588

заявника: не з'явилися

прокурора: Жук І.К., посв. від 30.07.2012 № 1590

позивача-1: Іваницька Т.Б., дов. від 01.04.2016 № 31-13030-08/06

позивача-2: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/1048/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Босий В.П., судді Отрош І.М., Сташків Р.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44459892, відкритому на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 № 910/1048/14, - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 910/1048/14, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ФК Джерело Фінансів" в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44459892 його правонаступником.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що ПАТ КБ "Укргазбанк" не відступало право вимоги до ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", що підтверджується Висновком експерта № 203 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.11.2015 про вчинення підпису на договорах від імені банку не представником банку, а іншою особою, а також рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі № 910/28036/15, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20.08.2015.

26.04.2016 до Вищого господарського суду України від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника скаржника.

27.04.2016 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" також подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю явки представника скаржника та недостатністю часу для підготовки до розгляду справи.

З огляду на визначені у ГПК повноваження Вищого господарського суду України як касаційної інстанції, враховуючи те, що неявка представників скаржника та заявника не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на обмеженість розгляду касаційної скарги процесуальними строками, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань про відкладення розгляду справи.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак заявник, позивач-2 та відповідач не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 5950349,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 43914,53 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 226243,38 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 - 1808363,34 грн. поточної заборгованості за процентами за користування кредитом в іноземній валюті, 2269549,26 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1100643,41 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 226243,38 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 - 1808363,34 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в іноземній валюті, 120370,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 71479,10 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті, 2377,11 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 - 19000,24 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080 грн.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

30.07.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 21.08.2014 було відкрите виконавче провадження ВП № 44459892 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 № 910/1048/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк".

Як встановлено місцевим господарським судом, 20.08.2015 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит гарант" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, за змістом якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", в тому числі за кредитним договором № 65/04 від 16.07.2004, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі.

20.08.2015 між цими ж сторонами було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит гарант" зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за плату, а банк - відступити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит гарант" права вимоги по кредитному портфелю позичальника, який банк отримав в рамках відступлення прав вимоги від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

В подальшому, 27.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит гарант" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору, в тому числі на підставі кредитного договору № 65/04 від 16.07.2004.

27.08.2015 між вказаними сторонами було укладено також договір про надання фінансових послуг факторингу, а також підписано акт приймання-передачі прав вимоги, яким підтверджений факт виконання ними умов такого договору.

25.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44459892 з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на підставі вищевказаних договорів та актів приймання-передачі до заявника перейшло право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" згідно кредитного договору № 65/04 від 16.07.2004, стягнення заборгованості за яким було предметом спору у справі № 910/1048/14 і на виконання рішення у якій було видано наказ Господарського суду міста Києва від 30.07.2014.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 ).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Звертаючись із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44459892 його правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" посилається на те, що набуло право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на підставі послідовно укладених договору про відступлення права вимоги від 20.08.2015 № 1721 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит гарант" та договору про відступлення права вимоги від 27.08.2015 № 1943 між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит гарант" та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів".

Заперечуючи проти доводів заявника, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" посилалось на те, що договори з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит гарант" від імені банку були підписані невідомою особою, оригінали кредитних договорів та договорів забезпечення стосовно ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" банком не передавалися, кошти за оспорюваними договорами банку не перераховувалися.

Таким чином, вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44459892 його правонаступником, суди першої та апеляційної інстанції, з урахуванням заперечень банку, повинні були дослідити правові та фактичні обставини, пов'язані із переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" прав вимоги за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким було предметом спору у справі № 910/1048/14.

Матеріали справи свідчать, що вищевказані договори, на підставі яких судом першої інстанції було здійснено заміну Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів", оскаржуються у судовому порядку в межах справи № 910/28036/15, у зв'язку із чим банком до суду першої інстанції 10.11.2015 та 23.11.2015 були подані клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1048/14 до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/28036/15.

Як пояснив скаржник, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/28036/15 від 23.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу від 20.08.2015 та договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015, укладені між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит гарант" на підставі ч. 3 ст. 203, 215 Цивільного кодексу України у зв'язку із відсутністю волевиявлення банку на їх укладення.

Відповідно до вимог ст.ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Не надавши належної оцінки доводам Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та не навівши у судових рішеннях належного обґрунтування відхилення цих доводів, не дослідивши у повному обсязі всіх обставин справи в їх сукупності, пов'язаних із набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" прав вимоги до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", з урахуванням заперечень банку щодо правомірності такого набуття та наявності у провадженні суду справи № 910/28036/15, суди першої та апеляційної інстанції дійшли передчасних висновків про заміну Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів".

За таких обставин, оскаржувані ухвала та постанова не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі судові рішення не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням сторін, дослідити обставини, пов'язані із укладенням спірних договорів, об'єктивно оцінити інші докази та обставини, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого вирішити спір.

Відповідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 910/1048/14 скасувати.

Справу № 910/1048/14 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир