ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 908/3263/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції Українина постановуДонецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015у справі№ 908/3263/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"простягнення 78 738 937, 28 грн.за скаргоюКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа"на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції Україниза участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВДВС: Кудрановський Ю.В. (представник за дов. від 30.12.2015 №20-22/484)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 недійсною, а дії державного виконавця протиправними.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 по справі №908/3263/14 зазначену скаргу відповідача задоволено частково, визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які полягали у направленні з порушенням строків передбачених законодавством на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015, в іншій частині скаргу відхилено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 по справі №908/3263/14 задоволено. Зазначену ухвалу скасовано. Скаргу ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2015 ВП №46630699. Визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2015 ВП №46630699.

У відзиві ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції у даній справі від 28.09.2015 залишити в силі, а скаргу без задоволення, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі №908/3263/14 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основний борг у розмірі 59 849 225,04 грн., інфляційні витрати у розмірі 6 671 461,06 грн., 3 % річних у розмірі 2 722 814,87 грн., пеню у розмірі 2 313 401,61 грн., штраф у розмірі 2 418 133,35 грн. та судовий збір у розмірі 73 043,46 грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2014, видано відповідний наказ від 27.11.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 з даної справи без змін.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедалом О.О. 24.02.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 у справі №908/3263/14 щодо стягнення з ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основного боргу у розмірі 59 849 225,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 6 671 461,06 грн., 3% річних у розмірі 2 722 814,87 грн., пені у розмірі 2 313 401,61 грн., штрафу у розмірі 2 418 133,35 грн. та судового збору у розмірі 73 043,46 грн..

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/3263/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015, розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі № 908/3263/14 на 24 місяці, з проведенням щомісячно до 26 числа, починаючи з квітня 2015 р., виплат у розмірі 3 085 336,64 грн., а в останній місяць (до 26.03.2017) - 3 085 336,67 грн..

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 24.07.2015 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7 404 807, 94 грн., яку ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" оскаржило до суду.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції можливість стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, з'являється лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2015, державний виконавець не вчиняв заходів примусового виконання рішення суду першої інстанції з даної справи, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/3263/14 надано розстрочку виконання рішення суду першої інстанції у даній справі на 24 місяці.

Згідно з пп.3.4.3 п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до пп.3.7.2 п.3 Інструкції якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач по справі здійснював часткові оплати на користь позивача відповідно до графіку, затвердженого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 у справі №908/3263/14 про надання розстрочки виконання рішення.

За таких обставин, з огляду на відсутність вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, здійснення відповідачем по справі часткових проплат відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.03.2015, відсутністю у стягувача на момент прийняття оскаржуваної постанови права вимоги сплати всіх грошових коштів, що були стягнуті рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2014, у зв'язку із тим, що виконання вказаного рішення розстрочене до 2017 року, висновок суду апеляційної інстанції про те, що державним виконавцем безпідставно стягнуто виконавчий збір у розмірі 7 404 807,94 грн., та прийняття рішення про задоволення скарги відповідача на дії державного виконавця в повному обсязі, колегія визнає правомірним.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 908/3263/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський