ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 922/3803/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015у справі№ 922/3803/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" доприватного підприємства "Новомиколаївське" простягнення 319 191, 76 грн за участю представників сторін:

від позивача: Ясковець В.С. - за довіреністю;

від відповідача: Поддашкіна О.Ю., Кривошеєнко О.Ю. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Нововмиколаївське" про стягнення 319191,76 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору поставки №2110П від 21.10.2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Новомиколаїське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" 319191,76 грн. пені та 6383,85 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у справі №922/3803/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" на користь Приватного підприємства "Нововмиколаївське"3192,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.10.2014р. між ТОВ "Агроліга плюс" (покупцем) та ПП "Новомиколаївське" (постачальником) укладений договір поставки № 2110П, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та своєчасно здійснити оплату продукції - соняшник врожаю 2014 р. в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п. 2 договору обсяг кожної партії продукції згідно даного договору визначається у специфікаціях до даного договору; ціна за одну тонну продукції визначається у специфікаціях до даного договору; загальна сума договору складається з сум окремих партій продукції, визначених у специфікаціях до даного договору, згідно з якими була поставлена продукція, протягом дій даного договору.

Відповідно до п. 1 специфікації №1 до договору купівлі-продажу №2110П від 21.10.2014р. сторони узгодили найменування продукції - насіння соняшника врожаю 2014 року, строк поставки до 31.12.2014р., кількість - 300т., загальною вартістю 1350000,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, на підставі ст. 35 ГПК України взявши до уваги рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі №922/710/15, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Агроліга Плюс" та стягнуто з ПП "Новомиколаївське" попередньої оплати в сумі 300000,00 грн. та неустойки 19750,50 грн. за порушення відповідачем договору поставки №2110П від 21.10.2014 та з урахуванням того, що відповідачем на час звернення з даним позовом своїх зобов'язань за вказаним договором так і не виконав, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Однак, при апеляційному розгляді справи, відповідачем були надані додаткові докази, в підтвердження здійснення поставки товару.

Зокрема, заявку від ТОВ "Агроліга плюс" на адресу ПП "Новомиколаївське" на відвантаження від 24.10.2014р. №24/1 з зазначенням машин, які будуть здійснювати перевезення, товарно-транспортні накладні від 25.10.2014р. №25/1, №25/2, у яких зазначено предмет договору поставки - соняшник, який повинен бути відправлений автомобілем НОМЕР_1 з причіпом/напівпричіпом НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_2 з причіпом/напівпричіпом НОМЕР_4 замовником якого є ТОВ "Агроліга плюс", вантажовідправником - ПП "Новомиколаївське", вантажоодержувач - ТОВ "Агроліга плюс", відпуск за довіреністю вантажоодержувача - № 54 від 22.10.2014р., виданою ОСОБА_7

Крім того, книгу вагаря (реалізації с/г продукції) ПП Новомиколаївське" за 2014 рік до якої внесені дані про зваження автомобілів НОМЕР_1 та Сканія НОМЕР_5, книгу складського обліку ПП "Новомиколаївське" за 2014 рік, відповідно до якої видано ТОВ "Агроліга плюс" соняшник.

Враховуючи зазначені докази, судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідності до приписів ст. 1115, 1117 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 84 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття

Однак, матеріали справи не містять обґрунтування неможливості подання відповідачем зазначених вище по тексту доказів до місцевого господарського суду, а оскаржувана постанова не містить обґрунтування причин прийняття таких доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки обставинам, встановленим рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.2015 у справі №922/710/15, з огляду на вимоги статті 35 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору були порушені норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови із направленням справи на повторний перегляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року у справі №922/3803/15 скасувати.

Справу №922/3803/15 направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк