ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 26/5009/5651/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),суддівКоваленка В.М., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційні скарги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015 рокуу справі Господарського суду№ 26/5009/5651/11 Запорізької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Брокінвестгруп"- Комарова А.О.,

ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім"- Ременюк І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року (суддя - Кричмаржевський В.А.), з поміж іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрат, звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" та ліквідаційний баланс, вказану юридичну особу припинено, а також припинено провадження у справі № 26/5009/5651/11.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року (судді: М'ясищев А.М. - головуючий, Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у справі 26/5009/5651/11 - скасовано, справу скеровано на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржники ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року у справі № 26/5009/5651/11 повністю та припинити провадження у справі.

Касаційні скарги мотивовані неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права, зокрема, приписів статей 95, 98 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржники зазначають, що в даному випадку має місце порушення норм процесуального права, яке є в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, та обставина, що справу розглянуто судом за відсутності торгуючої організації ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", не повідомленої належним чином про час і місце засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), норми якого як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2011 року ТОВ "Металіст" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шонію М.В.

В газеті "Голос України" № 198 від 22.10.2011р. ліквідатором опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом

Ухвалою суду від 30.01.2014р. припинено повноваження ліквідатора Шонії М.В. та призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою суду від 13.05.2015р. здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора у справі - ВАТ "Банк "Біг Енергія" на ТОВ "Брокінвестгруп", встановлено та затверджено оплату послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Нікітенка М.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за весь час виконання ним повноважень ліквідатора, оплату ухвалено здійснювати за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

У травні 2015 року ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Нікітенко М.О. до суду подано звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Металіст".

Відповідно до звіту, ліквідатором було виявлено і прийнято до свого відання майно, яке є власністю боржника, в тому числі і майно, яке є забезпеченням кредиторських вимог ВАТ "Банк "Біг Енергія", правонаступником якого виступає ТОВ "Брокінвестгруп".

Судами, у відповідності до поданого звіту, встановлено, що продаж майна ТОВ "Металіст" відбувався шляхом проведення аукціону на підставі договору про проведення аукціону № 36/2 від 22.04.2014р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім".

Згідно протоколу про проведення аукціону № 36-2/14 від 02.12.2014р., підписаним переможцем, продавцем та організатором аукціону відбувся аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого став учасник АО "Прайм Лекс Груп". Загальна сума коштів від реалізації майна ТОВ "Металіст" в ліквідаційній процедурі склала 158 336,860 грн.

Судами на підставі звіту з'ясовано, що за рахунок цих коштів оплачено: перша черга кредиторських вимог: витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Металіст", а саме: оплата послуг ліквідатора за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. в розмірі - 31 668,00 грн. (з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць), витрати в ліквідаційній процедурі - 32 817,01 грн. (що складаються з оплати послуг торгуючої організації - ТОВ "Всеукраїнський аукціонним дім", послуг з науково-технічного опрацювання архівної документації, оплати за архівні коробки, сплати державного мита за реєстраційні дії, поштових витрат). Таким чином, загальна сума з оплати послуг та витрат ліквідатора становить - 64 485,01 грн.

Разом з тим, судами також досліджено, що вимоги забезпеченого кредитора ТОВ "Брокінвестгруп" частково погашені на суму - 93 851,85 грн.

Місцевий господарський суд ухвалою від 04 червня 2015 року, затверджуючи звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погодився з тим, що ліквідатором в повній мірі виконано обов'язки в ході ліквідаційної процедури.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення останнім вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, зазначив, що ліквідаційна процедура завершена з порушення приписів ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Абзацом 2 частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя згідно з положеннями абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються у першу чергу на задоволення вимог, забезпечених заставою.

Отже, законодавець чітко визначив процедуру внесення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, до реєстру вимог кредиторів та задоволення таких вимог, вказавши, що майно боржника, яке є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у справі № 32/17-352-2011.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо прийняття місцевим судом ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та передчасно припинено провадження.

Вимоги касаційних скарг щодо застосування п. 2 ст. 11110 ГПК України не приймаються до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції не приймав рішення щодо прав та обов'язків торгуючої організації ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", а направив справу до розгляду місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведені вище обставини, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційних скарг, а тому постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року у справі № 26/5009/5651/11 слід залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року у справі № 26/5009/5651/11 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

В.Ю. Поліщук