ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 922/371/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргипублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.16 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.16у справі№922/371/16 господарського суду Харківської областіза первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"доприватного акціонерного товариства "Інюрполіс"простягнення 5 082 691,40грн., за зустрічним позовомприватного акціонерного товариства "Інюрполіс" допублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"простягнення 232 409,10грн.,за скаргоюпублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"на діїдержавного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за участі представників сторін:

від позивача - Баннов М.М.,

від відповідача - Лінніченко І.В.,

від ДВС - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

27.04.2016 рішенням господарського суду Харківської області, яке набрало чинності, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" 219 649,10грн. заборгованості. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Провадження у справі за аналогічними позовними вимогами ПАТ АБ "Укргазбанк" від 16.02.2016 припинено.

17.08.2016 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулися до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у якій просили: визнати неправомірними дії державного виконавця Головко В.Л. щодо прийняття та направлення на адресу Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" постанови від 10.08.2016 ВП №51916891; скасувати постанову №51916891 від 10.08.2016, прийняту на виконання наказу господарського суду Харківської області №922/371/16 від 11.05.2016 про стягнення з публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" 219 649,10грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

05.09.2016 ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.), залишеною без змін 01.11.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Тихий П.В., Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.) у задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у м. Харкові, відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, тому просили скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, в обгрунтування скарги на дії державного виконавця публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" посилалися на порушення їхніх прав у зв'язку з: пропуском державним виконавцем строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження; порушення місця вибору виконання рішення суду; накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження; невідповідністю виконавчого документа встановленим вимогам; оскарженням постанови та рішення господарських судів до суду касаційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до відстеження поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за №6102406316636, оскаржувані постанови державного виконавця були відправлені ПАТ АБ "Укргазбанк" 12.08.2016 о 12 год. 31 хв., надійшли до відділення поштового зв'язку 15.08.2016 о 08 год. 00 хв., та отримані боржником 16.08.2016 о 08 год. 59 хв. Втім останнім днем строку для добровільного виконання наказу було 17 серпня 2016 року. Тому твердження заявника про пропуск строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо боржником є юридична особа, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Установивши, що нежитлова будівля під літерою "А-5" загальною площею 1 832,61 кв. м. за адресою 61002 Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 8 належить ПАТ АБ "Укргазбанк" на праві приватної власності, скориставшись вибором місця виконання рішення суду за місцезнаходженням майна боржника, яке територіально підвідомче Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, попередні судові інстанції дійшли обгрунтованих висновків, що державний виконавець діяв у межах повноважень, наданих йому законом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Узявши до уваги, що наказ господарського суду Харківської області від 11.05.2016 відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", урахувавши значну суму коштів, присуджених до стягнення з боржника, суди обох інстанцій дійшли висновку, що дії державного виконавця Головко В.Л. відповідають ст.25 зазначеного Закону. При цьому правильно відхилили доводи заявника щодо невідповідності судового наказу встановленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам з підстав набрання законної сили рішенням лише 13.07.2016, тобто з часу ухвалення постанови апеляційним судом після відновлення останнім строку на апеляційне оскарження, оскільки наказ від 11.05.2016 було видано після спливу десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК для оскарження рішення суду першої інстанції. На час відкриття виконавчого провадження 10.08.2016 рішення вступило в законну силу, відтак визначені заявником порушення закону з боку державної виконавчої служби відсутні.

Що стосується доводів заявника про оскарження ним рішення від 27.04.2016 до суду касаційної інстанції зі зверненням до останнього із заявою про зупинення виконання рішення, то статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить випадки обов'язкового зупинення виконавчого провадження, не передбачено зазначеної підстави для зупинення виконання рішення суду. Тому з урахуванням указаних положень закону та за відсутності відомостей щодо зупинення виконавчого провадження судом касаційної інстанцією, при прийнятті постанови від 01.11.16 та ухвали від 05.09.16, попередніми судовими інстанціями не було допущено порушення норм процесуального права.

Будь-яких обгрунтувань, із посиланням на норми права, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.16 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.16 у справі №922/371/16 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Ж.О. Корнілова