ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 922/2681/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКартере В.І., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (головуючий суддя Барбашова С.В., судді Гребенюк Н.В., Пушай В.І.)на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 11.10.2016 (суддя Присяжнюк О.О.)у справі№ 922/2681/16 Господарського суду Харківської областіза позовом1) Фізичної особи - ОСОБА_4, 2) Фізичної особи - ОСОБА_6доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко"проскасування державної реєстрації ,за участю представників: позивачівне з'явились,відповідачане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі №922/2681/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, серед іншого, відмовлено в прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 07.10.2016.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями частково, позивач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції в частині відмови в прийнятті заяви позивача-1 про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого суду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 62 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у даній справі місцевим судом порушено провадження за позовом фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.09.2016) про:

1) визнання недійсними установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 21.04.2016;

2) визнання недійсним рішення установчих зборів власників приміщень у будинку АДРЕСА_1 від 21.04.2016;

3) визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", затвердженого рішенням установчих зборів від 21.04.2016;

4) визнання недійсною державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко";

5) ліквідацію (припинення) юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко";

6) скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко";

7) визнання недійсною приймання-передачі ОСББ "Молодіжне містечко" від ОК "Житлово-будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1" технічної документації та ключів (від вхідних дверей допоміжних приміщень) будинку АДРЕСА_1 що відбулася на підставі акту приймання-передачі від 31.09.2016;

8) зобов'язання ОСББ "Молодіжне містечко" відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача, шляхом повернення ОК "Житлово- будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1" технічної документації та ключів (від вхідних дверей допоміжних приміщень) будинку АДРЕСА_1, які передавалися відповідачу за актом приймання-передачі від 31.09.2016.

07.10.2016 від представника фізичної особи ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд:

1) визнати недійсними установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 21.04.2016;

2) визнати недійсними рішення установчих зборів власників приміщень у будинку АДРЕСА_1 від 21.04.2016;

3) визнати недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко", затверджений рішенням установчих зборів від 21.04.2016;

4) визнати недійсною державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко" від дати її проведення;

5) ліквідувати (припинити) юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко";

6) скасувати державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко";

7) визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 з балансу на баланс, який оформлений актом приймання передачі від 31.08.2016 та повідомленням до АВІЗО № 1 від 31.08.2016, між ОК "Житлово- будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1" та ОСББ "Молодіжне містечко";

8) зобов'язати ОСББ "Молодіжне містечко" повернути житловий будинок по АДРЕСА_1 (технічну документацію, ключі) на баланс ОК "Житлово- будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п.п. 3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про збільшення позовних вимог від 12.09.2016, яка була 12.09.2016 подана ФО ОСОБА_4 до місцевого суду та прийнята ним, не заявлялось позовних вимог про:

- визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 з балансу на баланс, який оформлений актом приймання-передачі від 31.08.2016 та повідомленням до АВІЗО № 1 від 31.08.2016, між ОК "Житлово- будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1" та ОСББ "Молодіжне містечко";

- зобов'язання ОСББ "Молодіжне містечко" повернути житловий будинок по АДРЕСА_1 (технічну документацію, ключі) на баланс ОК "Житлово- будівельному кооперативу ЖИТЛОБУД-1".

Тобто у заяві про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 позивач заявив нові вимоги немайнового характеру, що не охоплюється визначенням "збільшення розміру позовних вимог" у розумінні ст. 22 ГПК України.

Відтак, виходячи з положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, фактично йдеться про подання іншого позову, а не про збільшення вже заявлених позовних вимог про: визнання недійсними установчих зборів, визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним Статуту, визнання недійсною державної реєстрації, ліквідація (припинення) юридичної особи, скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсною приймання-передачі та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що заявою про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 позивачем-1 фактично заявлено нові позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що ГПК України передбачає можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, але не передбачає можливості звернення позивача з іншим позовом у межах вже порушеного за його ж позовом провадження.

Таким чином подання ФО ОСОБА_4 заяви про збільшення позовних вимог від 07.10.2016 не узгоджується з приписами ГПК України.

Колегія суддів також відзначає, що згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вірно встановлено судами, підтверджується змістом заяви від 07.10.2016, позивач у своїй заяві одночасно змінив предмет і підстави позову (посилаючись на нові обставини та докази), а також суб'єктний склад учасників процесу, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду даної позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином суди правильно застосувавши норми процесуального права, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті заяви позивача-1 про збільшення позовних вимог.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність правових підстав для відмови в прийнятті заяви позивача-1 про збільшення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №922/2681/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіВ.І. Картере О.А. Кролевець