Постанова ВГСУ від 26.12.2016 року у справі №908/2013/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 908/2013/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ на ухвалувід 14.11.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 908/2013/16 господарського суду Запорізької областіза заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Візард", м. Запоріжжя провизнання банкрутомголова ліквідаційної комісії Сізов О.Є.в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Універсал Банк"Калітіна О.В., довір., ТОВ Компанія "Візард"Борисенков В.С., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2016 у справі № 908/2013/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Візард" (далі - ТОВ Компанія "Візард", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 (суддя - Кричмаржевський В.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Візард" та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 та припинити провадження у справі. При цьому скаржник також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2016 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2016 на направити справу до Донецького апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом попередньої інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників скаржника та Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про повернення без розгляду апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу про порушення справи про банкрутство Боржника, апеляційний суд встановив, що при зверненні заявника із апеляційною скаргою ним не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі. При цьому, апеляційний суд вказав, що викладене в скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 16.09.2016 не підлягає розгляду у зв'язку із поверненням апеляційної скарги.

Заперечуючи вказані висновки апеляційного суду, скаржник зазначив, що він є кредитором Боржника, оскільки звернувся із відповідними вимогами до нього, тому має право на апеляційне оскарження у справі. Ставка ж судового збору в 10 мінімальних заробітних плат, за висновком скаржника, встановлена для особи, що звертається із заявою про порушення справи про банкрутство, а при оскарженні в апеляційному та касаційному порядку ухвали у справі про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Однак касаційний суд не погоджується із наведеними запереченнями скаржника, оскільки вони викладені всупереч норм діючого законодавства.

Так, як правильно вказав апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, відповідно до норм пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті в першій інстанції (враховуючи оскарження в апеляційному порядку ухвали про порушення справи про банкрутство) визначається нормами пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за якими за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з вказаних норм, норм ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", а також враховуючи, що у даній справі заява про порушення справи про банкрутство була подана у 2016 році, касаційний суд погоджується із визначеним та правомірно зробленим апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі обрахуванням судового збору за подання ПАТ "Універсал Банк" апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 16.09.2016 - в сумі 15 158 грн. 00 коп. У зв'язку із цим та враховуючи встановлений апеляційним судом факт сплати ПАТ "Універсал Банк" судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі лише в сумі 1515 грн. 80 коп., касаційний суд погоджується із правомірним висновком апеляційного суду, що ПАТ "Універсал Банк" при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16.09.2016 були порушені норми ч. 3 ст. 94 ГПК України та норми ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки ним був сплачений судовий збір у меншому розмірі, ніж визначений вказаними нормами Закону України "Про судовий збір".

А тому висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про повернення ПАТ "Універсал Банк" без розгляду (на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України) апеляційної скарги на ухвалу від 16.09.2016 - про порушення справи про банкрутство Боржника, є таким, що відповідає і обставинам справи, і нормам законодавства.

Стосовно ж викладених заявником в касаційній скарзі доводів, колегія суддів зазначає, що норми пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (на які послався скаржник) стосуються ухвал апеляційного та касаційного суду, якщо такі ухвали носять виключно процесуальний характер (ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви, іншої заяви, скарги, про повернення її без розгляду, припинення провадження у справі, залишення позову, заяви, скарги без розгляду тощо).

У даному ж випадку, як вже було вказано вище, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого суду - про порушення справи про банкрутство, стосується розгляду справи про банкрутство по суті та вирішує, зокрема, питання переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство із застосуванням та настанням відповідних матеріальних наслідків, у зв'язку із чим при вирішенні питання про розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на таку ухвалу, правильним та правомірним є застосування норм пп. 4 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" разом із нормами пп. 9 п.2 ч. 2 цієї ж статті вказаного закону.

У зв'язку із викладеним, касаційні вимоги не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, як така, що відповідає і обставинам справи, і нормам законодавства, є правомірною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та ст.ст. 91, 94, 97, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -