ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 910/21259/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Васищака І.Мрозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду 08.09.15у справі№910/21259/14господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"доВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

простягнення суми

за участю представників від:позивачаПетренко Д.М. (дов. від 18.03.15)відповідачаСавісько В.В. (дов. від 20.05.15)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 102397,26 грн.: страхового відшкодування у розмірі 51198,63 грн. за пошкоджений вантажний ТЗ "DAF FTXF 105.460Т", д.р.н.7209ІТ та 51198,63 грн. за пошкоджений напівпричіп "SCHMITZ", Д.Р.Н АА 3015 ХТ.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ващенко Т.М., суддів: Трофищенко Т.Ю., Літвінової М.Є.) в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено належних доказів на підтвердження того, що відповідач є особою, відповідальною за завданий збиток саме перед позивачем за спричинену шкоду.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Рудченко М.А., суддів: Шевченка Е.О., Дідиченко М.А.) 08.09.15 прийняв постанову, якою рішення скасував частково, позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 49490 грн. страхового відшкодування, 983,15 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 532,46 грн. за подачу апеляційної скарги. Постанова обґрунтована тим, що відповідальність власника автомобіля MAN, д.р.н. НОМЕР_4, водія якого визнано винним у правопорушенні, на момент виникнення ДТП була зареєстрована у ВАТ НАСК "Оранта" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС\ 7625069 позивач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків. Втім, ліміт відповідальності (згідно полісу обов'язкового страхування № 7625069) складає за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 50000 грн., а франшиза становить 510,00 грн., обидва пошкоджені об'єкти (тягач та напівпричеп) на цей час належать позивачу (1-особі). Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача становить 49490,00 грн.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити повністю. Скарга обґрунтована тим, що насправді тягач та напівпричеп належали двом різним особам, тому відповідальність відповідача має настати перед кожною із потерпілих осіб. Таким чином, судові акти оскаржуються лише в частині відмови в позові. В частині задоволення позовних вимог судові акти не оскаржуються, а тому підлягають залишенню без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки № 9356044 підрозділу Державтоінспекції МВС, про ДТП МВС України, в яких вказано, що 28.02.14 на автодорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський трапилась ДТП за участі автомобілів: MAN, д.р.н. НОМЕР_7, DAF, д.р.н. НОМЕР_10, напівпричіп SCHMITZ, д.р.н. НОМЕР_9, MAN, д.р.н. НОМЕР_8, SCHMITZ, д.р.н. НОМЕР_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на автодорозі Київ-Харків, автомобіль марки DAF, д.р.н. НОМЕР_10 та напівпричіп SCHMITZ, д.р.н. НОМЕР_9 отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_6, який керував автомобілем MAN, д.р.н. НОМЕР_4, в порушенні ПДР та спричиненні пошкодження транспортного засобу - Шміц д/н НОМЕР_1, який перебував у з'єднанні з автомобілем DAF FTXF 105.460 Т, д/н НОМЕР_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з напівпричепом Шміц д/н НОМЕР_3 встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки MAN, д.р.н. НОМЕР_4, застрахована у відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" згідно з полісом АС/7625069 (т.1 а.с.13).

Відповідно до Звіту № 34833185_28.02.2014_24\03\14 від 12.05.14., вартість майнової шкоди, що дорівнює відновлювальному ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу напівпричіпа SCHMITZ, д.р.н. НОМЕР_9, враховуючи ПДВ, становить 103507,57 грн.

16.05.14 позивач звернувся до НАСК "Оранта" з заявою про страхове відшкодування, однак відповідно до відповіді від 30.07.14 № 09-02-09\14461 останній повідомив, що згідно страхового акту № ОЦВ-14-2103\1 НАСК Оранта страховиком найближчим часом здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22082,76 грн. на рахунок ПАТ "ПУМБ" та зазначено про те, що остаточний розрахунок суми страхового відшкодування не проводився, у зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів для врегулювання справи.

Не погодившись з відповіддю відповідача, ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення грошової суми у розмірі 51198,63 грн. за пошкоджений вантажний ТЗ "DAF FTXF 105.460Т", д.р.н.7209ІТ та грошову суму у розмірі 51198,63 грн. за пошкоджений напівпричіп "SCHMITZ", Д.Р.Н АА 3015 ХТ та пені.

Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що відповідальність власника автомобіля MAN, д.р.н. НОМЕР_4 , водія якого визнано винним у правопорушенні, на момент виникнення ДТП була зареєстрована у ВАТ НАСК "Оранта" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС\ 7625069 позивач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків. Втім, ліміт відповідальності (згідно полісу обов'язкового страхування № 7625069) складає за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 50000 грн., а франшиза становить 510,00 грн., обидва пошкоджені об'єкти (тягач та напівпричеп) на цей час належать позивачу (1-особі). Таким чином, апеляційним судом з відповідача на користь позивача стягнуто 49490,00 грн. страхового відшкодування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію апеляційного суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, враховуючи положення ст. 22 Цивільного кодексу України, майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні. Відповідно до пункту 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи положення наведених норм та те, що відповідальність власника автомобіля MAN, д.р.н. НОМЕР_4, водія якого визнано винним у правопорушенні, на момент виникнення ДТП була зареєстрована у ВАТ НАСК "Оранта" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

№ АС\ 7625069 позивач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС443407, власником пошкоджених внаслідок ДТП напівпричепа "SCHMITZ", Д/Н НОМЕР_1 є ТОВ "Концерн "Комплекс". Також у зазначеному свідоцтві відображено, що напівпричіп "SCHMITZ", Д/Н НОМЕР_1 є майновим внеском у статутний капітал ТОВ " Концерн "Комплекс".

Згідно до положення частини 1.2 статуту ТОВ "Комплекс Агромарс" є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Концерн "Комплекс" після припинення останнього шляхом приєднання до позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання свого майна, прав і обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам (зокрема, в результаті приєднання).

Зазначеним спростовуються доводи скаржника про те, що насправді тягач та напівпричеп належали двом різним особам, тому відповідальність відповідача має настати перед кожною із потерпілих осіб. Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про те, що в даному випадку єдиним власником обох пошкоджених об'єктів є позивач, тому має місце лише одна потерпіла особа.

Апеляційний суд встановив, що згідно полісу обов'язкового страхування № 7625069 ліміт відповідальності складає за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 50 000 грн., а франшиза становить 510, 00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування , що підлягає стягненню з відповідача становить 49 490,00 грн. ( 50 000,00 грн. - 510,00 грн.)

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду 08.09.15 у справі №910/21259/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак