ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Справа № 904/404/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Погребняка В.Я. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015у справі№ 904/404/15 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюДочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ Груп"провизнання банкрутомарбітражний керуючийПроскурін Д.О.в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Смартінвест Груп"Гладишенко М.І.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ Груп" (далі - ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп"), визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп" опубліковано 16.03.2015 на веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 (суддя Полєв Д.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп", визнано грошові вимоги, зокрема: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) - 660481,82 грн. 2 черга, 30388630,00 грн. 3 черга, 2385482,90 грн. - 6 черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест груп" (далі - ТОВ "Смартінвест груп") - 1218,00 грн. - 1 черга, 186929658,99 грн. - 4 черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги забезпечені заставою: ТОВ "Смартінвест груп" - 141902328,69 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 (колегія суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М., Кощеєв І.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп" з вимогами Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області- 660481,82 грн. 2 черга, 30388630,00 грн. 3 черга, 2385482,90 грн. - 6 черга; ТОВ "Смартінвест груп"- 1218,00 грн. - 1 черга, 186929658,99 грн. - 4 черга; окремо внесених до реєстру вимог кредиторів, вимоги забезпечені заставою: ТОВ "Смартінвест груп" - 141902328,69 грн. залишено без змін.

Дочірнє підприємство "Будівельне управління "Стальмонтаж-104 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та ТОВ "Смартінвест груп", прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Смартінвест груп" у включенні до реєстру вимог кредиторів боржника та змінити розмір кредиторських вимог ОДПІ, включивши їх до реєстру вимог кредиторів 2 черги задоволення у розмірі 660481,82 грн., 3 черги - 70215,62 грн.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.38 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Статтею 23 Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В порядку ст.23 Закону до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника звернулися, зокрема: Західно-Донбаська ОДПІ, ТОВ "Смартінвест груп".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Західно-Донбаська ОДПІ звернулася до господарського суду з грошовими вимогами до боржника в розмірі 33434 594,72 грн., з яких: 31 049 111,82 грн. - основний платіж, штрафні санкції - 2378586,96 грн. та пеня - 6 895,94 грн.

Розпорядником майна грошові вимоги ОДПІ визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 26.02.2015 по обліковим даним кредитора за боржником рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму в розмірі 33 434 594,72 грн., з яких: основний платіж - 31049111, 82 грн., штрафні санкції - 2378586, 96 грн. та пеня - 6895, 94 грн., в тому числі: з податку на прибуток приватних підприємств - 8135655,41 грн. (основний платіж - 26583927,00 грн.; штрафні санкції - 155 1728, 41 грн.), з ПДВ 3460222,94 грн. (основний платіж - 2731863, 94 грн., штрафні санкції - 728359, 00 грн., з орендної плати з юридичних осіб 699736,32 грн. (основний платіж), земельний податок з юридичних осіб 465510,10 три. (основний платіж - 372897,94 грн. штрафні санкції - 92612, 16 грн.), податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами - 1276,00 грн., основний платіж 204,80 грн., штрафні санкції - 1071,20 грн.), заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування на загальну суму 672193,95 грн., (основний платіж - 660481, 81 грн., штрафна санкція - 4816,19 грн., пеня - 6895,94 грн.

Відповідно до пункту 57.2 статті 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно пункту 57.3 наведеної правової норми, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 названого Кодексу визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи наведені норми Податкового кодексу України обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку, такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Якщо платник податків в установлений строк розпочинає процедуру оскарження рішення, грошове зобов'язання вважається узгодженим лише з дати набрання рішенням суду законної сили. У разі ж несплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлений строк, така сума вважається податковим боргом, що є підставою для надсилання (вручення) податкової вимоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла у зв'язку з несплатою боржником визначених податковими повідомленнями - рішеннями: №0002891502 від 20.08.2014, №000011530 від 31.01.2013, №0000112220 від 26.02.2013, №0000102220 від 26.02.2013 сум податків. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржено боржником у судовому порядку. За результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позови залишені без розгляду (ухвали по справах № 8832/12-а від 20.12.2013, №804/8910/13-а від 09.10.2013, №804/8910/13-а від 09.10.2013). Зазначені ухвали набрали законної сили та доказів оскарження їх в апеляційному порядку не подано.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла у зв'язку з несплатою боржником визначених податковими повідомленнями - рішеннями: № 000011530 від 31.01.2013, №0000122220 від 26.02.2013 сум податків. Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржено у судовому порядку. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №8832/12-а від 20.12.2013, №804/8910/13-а від 09.10.2013 позови залишено без розгляду. Заборгованість з земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб виникла у зв'язку з несплатою боржником податкових зобов'язань самостійно задекларованих в податкових деклараціях.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами виникла у зв'язку з несплатою боржником визначених податковими повідомленнями - рішеннями: №0000101742 від 07.05.2013 (не оскаржувалось в судовому порядку), №0000091742 від 26.02.2013 сум податків. Податкове повідомлення - рішення №0000091742 від 26.02.2013 оскаржено у судовому порядку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8910/13-а від 09.10.2013 позов залишено без розгляду. Заборгованість з єдиного соціального внеску нарахована на підставі самостійно поданих боржником на адресу кредитора звітів з ЄСВ. Штрафні санкції нараховані боржнику рішеннями про застосування штрафних санкцій та відправленими корінцями-вимогами (т.1 грошові вимоги ОДПІ а.с. 135 -148). Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції, заявлений кредитором податковий борг є узгодженим, доказів оскарження рішень податкового органу та ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку сторонами не подано, у зв'язку з чим вимоги Західно-Донбаської ОДПІ є обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Доводи заявника касаційної скарги щодо невірного визначення сум податкової заборгованості не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що судом касаційної інстанції перевіряється застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а обставини розміру підтвердженої податкової заборгованості встановлюються судами першої та апеляційної інстанцій на підставі належних та допустимих доказів поданих кредитором.

Щодо вимог ТОВ "Смартінвест Груп" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 328 831 987,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора обґрунтовані заборгованістю за кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "ТСА" додатковими угодами до нього, договором про переведення боргу № 05/02/2012-ПБ від 13.04.2012, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк", ПП "ТСА" (первісний боржник) та ТОВ " ТСА-СТІЛ ГРУП", відповідно до якого ПП "ТСА" передало ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" у повному обсязі свій борг (зобов'язання) за кредитним договором №05/57/2007-КЛТ. А також заборгованістю за кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" додатковими угодами до нього.

Судами встановлено, що право вимоги ТОВ "Смартінвест Груп" до боржника підтверджуються договорами про відступлення права вимоги від 15.08.2014, укладеними між ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" та ТОВ "Смартінвест Груп", рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 у справі №13/5005/10598/2012, від 26.12.2012 у справі №13/5005/9513/2012 про стягнення з боржника за зазначеними вище кредитними договорами, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 у справі №13/5005/10598/2012, від 01.10.2014 у справі №13/5005/9513/2012 про заміну позивача у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником ТОВ "Смартінвест Груп", постановами ДВС від 31.10.2014 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ "Смартінвест Груп".

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 між первісним кредитором та боржником укладено іпотечний договір №05/02/І/2012-ПБ від 13.04.2012, відповідно до якого в іпотеку передано майно, заставна вартість якого складає 91 512 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 між ПАТ "Кредитпромбанк" та боржником укладено договір застави №05/08/32/2010-КЛТ від 19.04.2011, відповідно до якого в заставу передано майно, заставна вартість якого складає 50390 328,69 грн.

Судами встановлено, що боржник зобов'язання за кредитними договорами не виконав, суму боргу за отриманими кредитами не сплатив. За таких обставин, судами встановлено, що заборгованість боржника перед ТОВ "Смартінвест Груп" за кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 та договором іпотеки №05/02/і/2012-ПБ від 13.04.2012 складає: заборгованість по кредиту - 9000000,00 доларів США та заборгованість по процентах - 1139999,89 доларів США, що станом на день звернення із заявою кредитора до суду дорівнює 237 634 639,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 432238,10грн., витрати на сплату судового збору - 64380 грн., з яких 91512000грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника. Заборгованість боржника перед кредитором за кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 та договором застави №05/08/32/2010-КЛТ від 19.04.2011 складає: заборгованість по кредиту - 75298075,68грн. та заборгованість по процентах - 12408644,92грн., витрати на сплату судового збору - 64 380грн., з яких 50 390 328, 69 грн. вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Суд першої інстанції визнав вимоги ТОВ "Смартінвест Груп" до боржника доведеними і обґрунтованими, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТСА-СТІЛ Груп", та зобов'язав розпорядника майна включити останні у реєстр вимог кредиторів відповідно до черговості визначеної ст.45 Закону.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, повторно розглянув справу в повному обсязі і обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що оскільки ТОВ "Смартінвест Груп" доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, його розмір, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Смартінвест Груп" та включенні їх у реєстр вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій про доведеність грошових вимог ТОВ "Смартінвест Груп" обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи. У зв'язку з чим заявлені вимоги правомірно визнані судами та включені до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідності до вимог ст. 45 Закону.

Доводи касаційної скарги про відсутність підтверджених належними та допустимими доказами заборгованості саме перед ТОВ "Смартінвест Груп", а не власне заборгованості боржника за кредитними договорами, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки обґрунтування скарги зводяться до необхідності переоцінки наданих у справі доказів, що суперечить вимогам ст. ст. 1115, 1117 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж-104 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі №904/404/15 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Я. Погребняк