ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 922/398/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палія В.В., Студенця В.І., за участі представників сторін С.Турмія (дов. від 15.09.2016), Я. Чайки (дов. від 01.08.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2016 року у справі № 922/398/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля", товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" про розірвання договору та стягнення 1 020 000 грн,

УСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 березня 2013 року, яке набрало законної сили, позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу від 19 травня 2011 року № 48/19-05, укладений між товариством "Агротехніка-Поділля" та відкритим акціонерним товариством "Харківський комбікормовий завод"; стягнуто з відповідачів солідарно вартість комбайну кормозбирального "Дон-680М" у розмірі 1 020 000 грн.

На стадії виконавчого провадження ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року затверджено мирову угоду від 15 травня 2014 року в запропонованій сторонами редакції.

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 22 травня 2014 року про затвердження мирової угоди - останнє речення резолютивної частини ухвали "Ухвала дійсна для пред'явлення до 23 травня 2015 року" викласти в наступній редакції: "Ухвала дійсна для пред'явлення до 2 вересня 2016 року".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою господарського суду, публічне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" звернулося з апеляційною скаргою і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2016 року (судді В. Хачатрян, В. Івакіна, О. Ільїн) ухвалу скасовано та заяву публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про виправлення описки задоволено: останнє речення ухвали Господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року викладено в наступній редакції: "Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 2 вересня 2016 року".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна" (попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш") просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 18 і 22 Закону України "Про виконавче провадження", статей 89 і 117 Господарського процесуального кодексу України та залишити ухвалу місцевого господарського суду від 18 липня 2016 року в силі.

Публічне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і його представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, господарський суд виходив з того, що ухвала суду від 22 травня 2014 року про затвердження мирової угоди від 15 травня 2014 року відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає виконанню, а тому внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної і затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Апеляційний господарський суд з таким висновком правомірно не погодився.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частина третя статті 78 Господарського процесуального кодексу України). За правилами частини четвертої статті 121 цього Кодексу мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як установлено апеляційним господарським судом, ухвала Господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року відповідає вимогам статті 18 Закону, проте останнє речення резолютивної частини ухвали, якою визначено строк пред'явлення ухвали до виконання не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 22 Закону, за змістом якого для виконання судових рішень початок перебігу строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З тексту затвердженої ухвалою суду від 22 травня 2014 року мирової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про відстрочення оплати відповідачами суми заборгованості в розмірі 1 020 000 грн у строк з 1 вересня 2014 року по 1 вересня 2015 року.

Апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки умовами мирової угоди передбачена відстрочка, то перебіг строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу починається з наступного дня після закінчення строку відстрочки. Натомість суд першої інстанції невірно встановив початок перебігу цього строку.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2016 року у справі № 922/398/13-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя В. В. Палій Суддя В. І. Студенець