ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 916/1126/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської радина постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016у справі№916/1126/16 Господарського суду Одеської областіза позовомВиконавчого комітету Одеської міської радидоПриватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської радипроспонукання виконати мирову угоду

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Чернова Г.А. (представник за дов. від 10.06.16)

від відповідача: Трофимчук О.В. (представник за дові. Від 24.10.16)

від третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою до приватного підприємства "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" (далі-відповідач) про спонукання відповідача до виконання мирової угоди від 28.07.2009, укладеної між виконавчим комітетом Одеської міської ради та приватним підприємством "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР", шляхом стягнення з ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" на користь виконавчого комітету Одеської міської ради на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання міського бюджету міста Одеси за кодом бюджетної класифікації 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", код ЄДРПОУ - 38016923, МФО 828011 на р/рах: 31513921700007 2694921,40 грн. заборгованості, з яких: 1272961,58 грн. - основна заборгованість, 399883,52 грн. - пеня, 113505,18 грн. - 3% річних, 908571,12 грн. - інфляція.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2016 при порушенні провадження у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі-третя особа).

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.06.2016 позов задоволено повністю. Суд визнав, що відповідач ухиляється від виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2014, яка не відповідає вимогам зазначеним у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2016, перевірене рішення місцевого суду скасував та прийняв нове рішення, яким у позові відмовив. Апеляційна інстанція визнала, що ухвала господарського суду Одеської області від 01.11.2013 у справі №15/97-08-2186 про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2009 про затвердження мирової угоди, не скасована, перегляду судом вказаної ухвали суду від 01.11.2013 за нововиявленими обставинами у зв'язку із скасуванням рішень у справі №916/1914/13, які стали підставою для її прийняття, не відбувалося, відтак остання є чинною.

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить постанову у справі скасувати, залишивши рішення місцевого господарського суду в силі. Скаржник не погоджується з висновками апеляційної інстанції та вважає, що оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання мирової угоди, ухвала про її затвердження не відповідає зазначеним у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам та не має статусу виконавчого документа, тому позовні вимоги про спонукання до виконання мирової угоди правомірно задоволені судом першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу приватне підприємство "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" просить залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 без змін, а касаційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Апеляційним судом при розгляді даного спору встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2009 у справі №15/97-08-2186 задоволено позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради до ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР", стягнуто на користь ВК Одеської міської ради основну заборгованість в розмірі 1871833,00 грн., пеню в сумі 399883,52 грн., індекс інфляції в сумі 908571,12 грн. та 3 % річних в сумі 113505,18 грн.

На виконання вказаного рішення суду 13.02.2009р. видано відповідний наказ.

В подальшому ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про затвердження мирової угоди від 28.07.2009, підписаної представниками сторін та зареєстрованої в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради, згідно змісту якої вбачається, що:

- сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі №15/97-08-2186 від 13.02.2009 року про стягнення з ПП "Перспектива-Ріелтор" на користь виконавчого комітету Одеської міської ради грошових коштів в сумі 3293792,82 грн.;

- Приватне підприємство "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" зобов'язується в строк до 30.09.2012р. перерахувати залишкову пайову участь у розмірі 1871833,00 грн. /один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча вісімсот тридцять три/грн. 00 коп. (без ПДВ), а також пеню в розмірі 399883,52 грн., 3 % річних в сумі 113 505,18 грн. та індекс інфляції у сумі 908 571,12 грн., (загальна сума заборгованості - 3293792,82 грн.), згідно графіку:

- з І кварталу 2010р. по ІІІ квартал 2012р. щоквартально по 299435,71 грн. Грошові кошти перерахувати на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету Малиновського району за кодом бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", код ЄДРПОУ - 23862106, МФО 828011 на р/рах: місцевий бюджет Малиновського району - 31417544700007;

- боржник і стягувач домовились, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть після затвердження господарським судом Одеської області цієї мирової угоди, покладаються на боржника;

- сторони мають належне уявлення про зміст цієї мирової угоди; не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди;

- сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2009 у справі №15/97-08-2186 затверджено вказану вище мирову угоду від 28.07.2009.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06.06.2013 ВП №38622023 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2009 у справі №15/97-08-2186.

Надалі, рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 у справі №916/1914/13, задоволено повністю позов ТОВ "ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ" до ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" та ВК Одеської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, укладеного 15.11.2006 між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР", зареєстрований Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за №298/кс від 15.11.2006 із додатковою угодою від 28.07.2009, зареєстрованою Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за №669/кс від 28.07.2009 та із додатковою угодою №2 від 25.12.2009, зареєстрованою Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за №702/кс від 25.12.2009; зобов'язано виконавчий комітет Одеської міської ради та ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог чинного законодавства України з врахуванням положень ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2013 визнано такою, що не підлягає виконанню, ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2009 у справі № 15/97-08-2186 про затвердження мирової угоди, якою встановлено обов'язок ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" перерахувати на користь виконавчого комітету Одеської міської ради залишкову пайову участь у розмірі 1871833,00 грн., пеню в сумі 399883,52 грн., індекс інфляції в сумі 908571,12 грн. та 3% річних в сумі 113505,18 грн.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15.11.2013 закінчено виконавче провадження №38622023 з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2009 у справі №15/97-08-2186, оскільки вказану ухвалу за рішенням суду визнано такою, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2013 рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2013 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 скасовані, справа №916/1914/13 направлена до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2014, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 у справі №916/1914/13, у позові ТОВ "ФОНД СПРИЯННЯ ДОБУДОВІ" до ПП "ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР" та ВК Одеської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 зазначені рішення першої та апеляційної інстанцій у справі №916/1914/13 залишені в силі.

Доводи скаржника, який вважає, що з моменту прийняття Вищим господарським судом України вказаної вище постанови йому відновлено право на стягнення заборгованості з відповідача за мировою угодою, не можуть бути підставою для скасування законної постанови апеляційного суду. Як правомірно установлено апеляційною інстанцією, ухвала від 14.09.2009 у справі №15/97-08-2186 була визнана Державною виконавчою службою виконавчим документом, що містить всі необхідні реквізити, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

За заявою позивача 06.06.2013 державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №38622023.

Виконавче провадження було закінчено 15.11.2013 на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, виконавчий документ - ухвала господарського суду Одеської області від 14.09.2009р. про затвердження мирової угоди у справі №15/97-08-2186 перебувала на виконанні в органах державної виконавчої служби та за цим документом проводились виконавчі дії. Тому посилання скарги на те, що ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає зазначеним у ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам та не має статусу виконавчого документа визнаються судом помилковими.

Відтак апеляційний суд скасовуючи рішення у справі обґрунтовано відхилив посилання першої інстанції на п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2018р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позаяк викладені в цих пунктах роз'яснення стосуються випадків, коли ухвала про затвердження мирової угоди не має статусу виконавчого документу.

При цьому апеляційним судом також з'ясовано, що ухвалою господарського суду від 01.11.2013 у справі №15/97-08-2186 ухвалу господарського суду Одеської області від 14.09.2009 про затвердження мирової угоди було визнано такою, що не підлягає виконанню, у зв'язку із встановленням обставин, що підтверджували відсутність обов'язку відповідача виконувати умови договору щодо сплати пайової участі, та, відповідно, виконувати умови мирової угоди.

Відтак визнаються правомірними висновки апеляційного господарського суду про те, що у зв'язку із скасуванням рішень у справі №916/1914/13, які стали підставою для прийняття ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2013 у справі №15/97-08-2186, правомірним вважалось би звернення позивача із заявою про перегляд ухвали від 01.11.2013р. у справі №15/97-08-2186 за нововиявленими обставинами.

Оскільки перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 01.11.2013 у справі №15/97-08-2186 за нововиявленими обставинами не відбулось і вказана ухвала про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали суду про затвердження спірної мирової угоди, є чинною, то висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовної заяви про спонукання виконати мирову угоду є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини. Отже підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі №916/1126/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський