ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Справа № 18/1455/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина окрему ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 16.05.2016за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк"прозаміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступникому справі Господарського суду№ 18/1455/11 Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Омега Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ростислав"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода"прозвернення стягнення на майно

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - третьої особи - ДВС повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився; ОСОБА_4;ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/1455/11 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, судді Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) надіслано дану ухвалу начальнику ВПВР Департаменту ДВС України для вжиття відповідних організаційно-правових заходів; про вжиття даних заходів зобов'язано повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк".

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/1455/11.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення окремої ухвали апеляційним господарським судом, було те, що ВПВР Департаменту ДВС України не направив свого представника у судове засідання.

Однак з таким висновком Харківського апеляційного господарського суду не можна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пункті 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання

Відповідно до пункту 5.7 цієї постанови окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Водночас оскаржувана окрема ухвала не містить посилання ні на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, ані на особу порушника, як не містить й реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити ВПВР Департаменту ДВС України на її виконання, з посиланням на конкретні норми.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковим посилання апеляційного господарського суду на те, що про належне повідомлення ВПВР Департаменту ДВС України про час та місце судового засідання свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні, зокрема, ухвали про відкладення розгляду справи, оскільки як вбачається із матеріалів справи, постанова апеляційного господарського суду була прийнята у першому засіданні 16.05.2016, яке було призначене ухвалою від 04.05.2016.

Разом з тим, ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 04.05.2016 явка учасників судового процесу, зокрема, представника ВПВР Департаменту ДВС України не визналась обов'язковою, в той час як ч. 2 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що неявка представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала є формальною за змістом та не містить конкретних і реальних для виконання вказівок, що свідчить про неправильне застосування апеляційним господарським судом статті 90 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 18/1455/11.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.А. ГОЛЬЦОВА