ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 924/1993/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунального майна Хмельницької міської радина постанову25.05.2016 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 924/1993/15 господарського суду Хмельницької областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до - Управління комунального майна Хмельницької міської ради; - Виконавчого комітету Хмельницької міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської радипростягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 р. ФОП ОСОБА_5 звернувсяь до господарського суду Хмельницької області з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення на підставі статті 776 Цивільного кодексу України, статті 283 Господарського кодексу України, статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

22.01.2016 року позивач надав клопотання про залучення до справи, в якості співвідповідача Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, яке було задоволено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень наголошувало на положеннях п. 6.3 договору оренди приміщення та статті 778 Цивільного кодексу України, вказуючи на необхідність отримання позивачем згоди від управління комунального майна та управління ЖКГ на початок ремонтних робіт. Проте, за твердженням відповідача, ні управлінням комунального майна, ні міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень такий дозвіл не надавався, а у листі від 22.05.2006 року №234, на який посилається позивач, надавалася згода на проведення ремонтних робіт орендованого ним приміщення.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у відзиві на позовну заяву зазначав, що оскільки Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, дозвіл на проведення ремонтних робіт не надавався, відсутні підстави для стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.

Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради у відзиві на позовну заяву просило позовні вимоги залишити без задоволення посилаючись на те, що позивач порушив умови п. 6.3 договору оренди, приписи статті 778 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оскільки приступив до проведення ремонту без згоди орендодавця.

Крім того, Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради звертало увагу на те, що позивач документів, що підтверджують оплату проведених ремонтних робіт не надав.

23.03.2016 року Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надав заяву про застосування позовної давності, в якій зазначав, що оскільки позивачу ще з 2008 року було відомо, що управління комунального майна Хмельницької міської ради відмовило йому у погоджені актів виконаних робіт, позивачем пропущено загальний строк для захисту свого права, який згідно статті 257 Цивільного кодексу України становить три роки. Тому з наведених підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 р. (судді: М.В. Музика) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління комунального майна Хмельницької міської ради 70 364, 00 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту.В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване частковою доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог. Так, суд першої інстанції зазначив, позивачем, за згодою з Управлінням комунального майна та Управлінням житлово-комунальних господарська Хмельницької міської ради було проведено поліпшення (капітальний ремонт) орендованого ним нежитлового підвального приміщення на суму 100298,74 грн., проте орендодавець та отримувач коштів узгоджували такі роботи у розмірі 70364,00 грн.

Щодо застосування, заявленої відповідачами позовної давності, суд першої інстанції зазначав, що приписами статті 786 Цивільного кодексу України встановлено річний строк позовної давності до вимог про відшкодування витрат, зроблених на поліпшення речі, який починається для орендаря з моменту припинення договору найма, а оскільки між позивачем та Управлінням комунального майна і Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради тривають правовідносини з оренди спірного нежитлового приміщення, які не припинялися з лютого 2006 року, строк позовної давності до вимог, які є предметом даного спору виникне з моменту припинення орендних правовідносин з приводу користування підвального приміщення, що по АДРЕСА_1, а тому у суду відсутні підстави для відмови у позові з мотивів спливу строку позовної давності.

За апеляційною скаргою Управління комунального майна Хмельницької міської ради Рівненський апеляційний господарський суд (судді: С.П. Дужич, К.М. Огороднік, Ю.А. Мамченко) переглянувши рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 25.05.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 778 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що позивач перед тим як розпочинати ремонтні роботи повинен був отримати дозвіл управління комунального майна та управління ЖКГ на проведення таких робіт, після чого погодити проектно-кошторисну документацію і лише тоді їх розпочинати, а зазначених належних доказів позивачем надано не було.

Скаржник зазначає, що позивачем на підтвердження ремонтних робіт надані квитанції до прибуткових касових ордерів, які не є належними доказами факту проведення ремонтних робіт та їх оплати саме по спірному об'єкту, а отже відсутній договір на проведення ремонтних робіт.

Також, скаржник звертав на пропуск позовної давності для звернення з вказаним позовом до суду.

У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 15 лютого 2006 року, між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, відповідно до пункту 3.1. "Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради", затвердженого рішенням Хмельницької міськради №25 від 21 травня 2003 року, зі змінами, внесеними рішенням Хмельницької міськради №6 від 17 вересня 2003 року "Про затвердження Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради" та ФОП ОСОБА_5, як орендарем, та Управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради, як отримувачем коштів, було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно якого орендодавець передає до 15 січня 2007 року, а орендар приймає у строкове платне користування під фітнес-центр - нежитлове приміщення (підвал) площею - 102,9 м2, що розташоване по АДРЕСА_1, вартістю, відповідно до Звіту про оцінку майна станом на 31 січня 2006 року, 78 430,00 грн., з орендною платою на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням міської ради №11 від 28 грудня 1999 року зі змінами, внесеними рішенням №6 від 24 червня 2003 року, за перший місяць оренди 1176,45 грн. з подальшою індексацією (а.с.9-11).

Відповідно до пункту 6.3. вказаного договору оренди, орендарю надано право, за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити, зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

Орендодавець, в свою чергу, зобов'язався забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних приміщень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми природної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень (пункт 7.3. Договору оренди від 15 лютого 2006 року).

За пунктом 10.4. цього Договору, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснене орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

14 лютого 2006 року, актом приймання-передачі, представниками ТОВ фірма "ЖЕК-1" здано, а орендарем прийнято орендоване на підставі рішення виконкому від 22 грудня 2005 року №905 приміщення по вул. Кам'янецька, 50, загальною площею 102,9 м2. (а.с.95)

В подальшому між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавецем, позивачем, як орендарем та управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради, як отримувачем коштів, було укладено Договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 22.07.2007 року строком до 11.01.2010 року, від 30.01.2010 року строком до 30.01.2012 року, від 02.02.2012 року строком до 02.01.2015 року та від 27.02.2014 року строком до 27.01.2017 року.

30 березня 2006 року, управління ЖКГ, як отримувач коштів за Договором оренди, листом №12-0730-02-08П повідомило позивача, що управління не заперечує проти проведення капітального ремонту приміщення за власні кошти орендаря після погодження кошторису на виконання робіт в управлінні ЖКГ та в управлінні комунального майна. (а.с.24)

22 травня 2006 року, управління комунального майна листом №234 повідомило позивача, що за результатами розгляду акта обстеження орендованого нежитлового приміщення, що був наданий управлінням ЖКГ, управління комунального майна не заперечує проти проведення ремонтних робіт, зазначених в акті, за кошти орендаря (а.с.27)

18 березня 2007 року, було складено локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення, на загальну суму 70 364,00 грн. та відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення, погоджений та підписаний начальником управління комунального майна та начальником управління житлово-комунальних послуг (а.с.33-39).

07 березня 2008 року, управління комунального майна листом №К/2680, у відповідь на звернення позивача до міського голови щодо перевірки та погодження актів виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення, повідомило, що для вирішення зазначеного питання необхідно подати в управління комунального майна оригінали документів про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, а саме: акт обстеження, дозволи на проведення ремонту від орендодавця та отримувача коштів (відповідно до пункту 6.3 Договору оренди 22 березня 2007 року), погоджену проектно-кошторисну документацію (а.с.28).

30 січня 2009 року, згідно акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2009 року, позивачем прийнято, а генпідрядником - ПП "Євробілдінг" здано роботи по проведенню капітального ремонту орендованого підвального приміщення, на загальну суму 100 298,74 грн. (а.с.40-44).

19 травня 2015 року, управління комунального майна Хмельницької міської ради листом №К-4338, у відповідь на звернення щодо погодження актів виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення по вул. Кам'янецька, 50, повідомило ФОП позивача, що управлінням не надавалася згода на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення по вул. Кам'янецька, 50, тому підстави для погодження актів виконаних робіт відсутні. (а.с.30)

27 серпня 2015 року, управління комунального майна листом №822 знову відмовило у погодженні актів виконаних робіт та звернуло увагу на Порядок надання орендарю нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, затверджений 17 грудня 2008 року рішенням сесії Хмельницької міської ради №19. (а.с.31)

02 вересня 2015 року, управління ЖКГ Хмельницької міської ради, листом №14-14-1052, повідомило позивача, що для вирішення питання про погодження копії акта приймання виконаних будівельних робіт та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2009 року від 28 серпня 2015 року, що відповідно до рішення Хмельницької міської ради №8 від 23 грудня 2009 року із Положення про управління ЖКГ виключено повноваження щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, які перебувають на балансі житлово-експлуатаційних контор, слід звернутися до управління комунального майна Хмельницької міської ради. (а.с.32, 68-70)

Вказана відмова Управління комунального майна Хмельницької міської ради стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ФОП ОСОБА_5 про стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення на підставі статті 776 Цивільного кодексу України, статті 283 Господарського кодексу України, статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у статті 778 Цивільного кодексу України.

Так, за приписами статті 778 Цивільного кодексу Украйни, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

При цьому, за приписами пункту 3 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За роз'ясненням, що наведене в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р. №7/7-401, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

При цьому, згідно вказаного листа, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт.

Проте, частково задовольняючи позовні вимоги суди на вказані приписи уваги не звернули та не встановили, який саме вид ремонту у даному випадку було проведено позивачем, ким та на підставі чого вказані роботи виконувались, дати та об'єми виконаних робіт та наявність чи навпаки підстав для повернення витрат понесених на проведення капітального ремонту, з визначенням правового обґрунтування.

При цьому, посилаючись на прибуткові касові ордери №141 від 18 лютого 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №149 від 19 лютого 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №163 від 25 лютого 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №165 від 26 лютого 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №167 від 27 березня 2009 року на суму 10 000, 00 грн., №176 від 03 березня 2009 року на суму 2 298, 74 грн., №172 від 02 березня 2009 року на суму 8 000,00 грн., №223 від 09 квітня 2008 року на суму 10 000, 00 грн., №231 від 10 квітня 2008 року на суму 10 000, 00 грн., №217 від 08 квітня 2008 року на суму 10 000, 00 грн., №215 від 07 квітня 2008 року на суму 10 000, 00 грн., за якими позивачем було сплачено ПП "Євробілдінг" кошти на загальну суму 100298,74 грн., суди не звернули увагу, що в матеріалах справи відсутній будь-який договір підряду, укладений між позивачем та ПП "Євробілдінг" та не встановили обставини щодо зв'язку між здійсненою оплатою та фактом виконання робіт на підставі належних та допустимих доказів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи позовні вимоги, відповідачі неодноразово вказували на те, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували сам факт виконаних позивачем робіт.

В даному випадку суди першої та апеляційної інстанції не звернули уваги та не надали належної оцінки наявним у справі доказам та не встановили обставини щодо реального виконання робіт, чи навпаки та підстави за якими норми діючого законодавства надають право позивачу на відшкодування витрат понесених останнім під час здійснення ремонту.

Крім цього, судами не прийнято до уваги, що листами від 30 березня 2006 року №12-0730-02-08П та №234 від 22 травня 2006 року управління комунального майна повідомило позивача, що не заперечує проти проведення капітального ремонту приміщення саме за власні кошти орендаря та після погодження кошторису.

Вирішуючи даний спір суди, в порушення приписів статті 43 Господарського кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, обмежились лише посиланнями, зокрема, на те, що позивачем виконувались ремонтні роботи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі в частині задоволення позовних підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 1115, 11110, 1111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі №924/1993/15 та рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Касаційну скаргу задовольнити чатково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач