ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 924/1423/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого, Карабаня В.Я., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькомуна ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016у справі№ 924/1423/15 Господарського суду Хмельницької областіза позовомУправління Пенсійного фонду України у місті ХмельницькомудоХмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4Простягнення 77001,73 грн. шкоди,

За участю представників:

від позивача -не з'явились, від відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15 Господарського суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скаргу. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15 повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому звернулось до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 924/1423/15, і матеріали апеляційної скарги направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд встановив, що позивач 22.12.2015 звернувся повторно до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 у справі № 924/1423/15 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Апеляційний господарський суд встановив, що первісно подана апеляційна скарга повернута заявнику ухвалою суду від 16.12.2015 на підставі пунктів 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Повторне долучення позивачем тих самих описів вкладень до цінного листа та копії фіскального чеку, не може свідчити про належне виконання ним вимог ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За змістом ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 повернута апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому, скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Апеляційний господарський суд встановив, що в судовому засіданні 12.11.2015 суд оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого підписано 17.11.2015, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 27.11.2015.

Вперше апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 02.12.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Хмельницької області.

Звертаючись з апеляційною скаргою повторно (штамп місцевого господарського суду вх. № 05-07/884/15 від 22.12.2015), скаржник у повній мірі вказані в ухвалі суду від 16.12.2015 недоліки не усунув.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що дії скаржника розцінюються судом як зловживання процесуальними правами. У зв'язку з чим, зазначені у клопотанні обставини не можуть бути прийняті судом у якості поважних.

Пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

З огляду на те, що дотримання строків, встановлених ГПК України є обов'язковим для суду та для сторін у справі, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки недотримання заявником апеляційної скарги вимог ГПК України є неповажною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України. Наведені скаржником обставини, мали виключно суб'єктивний характер, оскільки можливість подання належно оформленої апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Підстав для зміни чи скасування прийнятої у справі ухвали Вищий господарський суд України не вбачає, тому ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 924/1423/15 Господарського суду Хмельницької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111,13Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 924/1423/15 Господарського суду Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 залишити без змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Карабань В.Я. Чернов Є.В.