ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 922/952/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Панової І.Ю.

За участі представників : ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М., ФОП - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, арбітражного керуючого - Черкасова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/952/13-г про визнання банкрутом ТОВ "Аккобудсервіс",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Аккобудсервіс" про порушення справи про банкрутство до розгляду на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону , чинній з 19.01.2013.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 порушено провадження по справі № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено засідання господарського суду на 09.04.2013.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 по справі № 922/952/13-г боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Колеснікова М.З.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі № 922/952/13-г відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.2015. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_10

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі № 922/952/13-г залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 по справі № 922/952/13-г витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс". Витребувано нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс". Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Аккобудсервіс" та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" та уповноважено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України. Скасовано державну реєстрацію за попереднім власником, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію за попереднім власником, ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 по справі № 922/952/13-г ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 скасовано в частині визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" (адреса: 61051, м.Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, код 30137817) та уповноваження ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" (адреса: 61051, м.Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, код 30137817) та уповноваження ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" здійснити дії щодо державної реєстрації права власності в порядку, встановленому законодавством України; скасування державної реєстрації за попереднім власником ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" код 30137817, на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; скасування державної реєстрації за попереднім власником ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" код 30137817, на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (пункти 5 - 8 резолютивної частини ухвали).

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі кредитор - ПАТ ОТП Банк просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння , посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити ТОВ "Аккобудсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" Черкасов С.А. проти поданої скарги заперечує, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У зв'язку із відпусткою судді Білошкап О.В. та запланованою відпусткою

судді Катеринчук Л.Й. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.07.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Панова І.Ю, Куровський С.В.

В судовому засіданні ВГСУ 19.07.2016 розгляд даної справи було відкладено на 26.07.2016 на 10-55.

У зв'язку із відпусткою судді Куровського С.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/ - суддя Ткаченко Н.Г., судді - Панова І.Ю, Коваленко В.М.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. ЗУ від 22.12.11 № 4212-VI)" зазначено, що частина 4 статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК (в редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

У грудні 2015 ліквідатор Колесников М.З., ТОВ "Аккобудсервіс", звернувся господарського суду першої інстанції із заявою про спростування майнових дій боржника шляхом витребування із чужого незаконного володіння та повернення ТОВ "Аккобудсервіс" нерухомого майна, з урахуванням подальших уточнень до заяви.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 по справі № 922/952/13-г, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_10; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_10, з підстав їх невідповідності вимогам Закону та порушенням порядку продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, що передбачений Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " , в редакції чинній після 19.01.2013.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що під час розгляду заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.07.2015, судами попередніх інстанцій було встановлено, що покупцем ОСОБА_10 не було надано доказів щодо проведення розрахунків за придбану нерухомість, тобто судами встановлений факт безоплатного відчуження спірної нерухомості.

Зазначені вище ухвала господарського суду Харківської області від 16.12.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 по справі № 922/952/13-г залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, відчужене за договорами купівлі-продажу від 09.07.2015 майно боржника, було в подальшому внесено до статутного фонду ТОВ " Торгівельний заклад Олексіївський ", яке було створено фізичною особою ОСОБА_10 14.07.2015, зареєстровано державним реєстратором 23.07.2015 та єдиним засновником і директором якого є ОСОБА_10

Згідно довідки від 09.12.2015 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на час звернення до суду із заявою про витребування із чужого незаконного володіння майна, власником спірного нерухомого майна зареєстронано ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", а не ОСОБА_10 - покупець за договорами купівлі-продажу від 09.12.2015.

Господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що спірна нерухомість банкрута вибула із володіння власника / ТОВ "Аккобудсервіс" / або особи /ліквідатора/, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим протиправним шляхом та набуте фізичною особою ОСОБА_10 безвідплатно у особи / ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" ОСОБА_9С./, який продав зазначену нерухомість шляхом прямого продажу, в порушення вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " .

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Згідно ст.328 ЦК Цураїни право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ст. 319 ЦК України, власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відтак, право відчуження майна за договором купівлі-продажу, належить саме власникові майна.

Статтею 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1,3 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те що, оскільки договори купівлі-продажу від 09.12.2015, за якими відчужено вказане нерухоме майно, в судовому порядку визнанні недійсними, внаслідок чого спірне майно, власником якого є боржник - ТОВ "Аккобудсервіс", вибуло із його володіння не з його волі, а тому наявні правові підстави щодо витребування спірного нерухомого майна у останнього набувача, яким є ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський", в порядку ст.388 ЦК України.

Харківський апеляційний господарський суд переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, обгрунтовано погодився з висновком господарського суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме у ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський".

Вищезазначені висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, що викладені у постановах від 10.06.2015 по справі № 6-449цс15 та від 02.03.2015 по справі № 6-3090цс.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/952/13-г постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння по справі № 922/952/13-г залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коваленко В.М.

Панова І.Ю.