ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 922/6542/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Татькова В.І., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Приватної фірми "Олімп"на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 29.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016у справі№ 922/6542/15господарського судуХарківської областіза позовомПриватної фірми "Олімп"доКомунального підприємства охорони Здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271"простягнення коштів та повернення майна,

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 у справі №922/6542/15 касаційну скаргу Приватної фірми "Олімп" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Губенко Н.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 25.07.2016 у справі №922/6542/15 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2016 прийнято касаційну скаргу Приватної фірми "Олімп" до свого провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Татьков В.І., Плюшко І.А. згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016.

Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги та передбаченим законом правом участі в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

Приватна фірма "Олімп" звернулася до господарського суду із позовом до КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека №271", в якому просила стягнути з відповідача 1092,86 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013, 33874,65 грн. неустойки за прострочення обов`язку з повернення орендованого обладнання та зобов`язання відповідача повернути позивачеві зазначене орендоване майно вартістю 107160,00 грн.

Позов мотивовано тим, що договір оренди розірвано за погодженням сторін, проте відповідач орендоване майно в порушення п.1.4 договору не повернув та продовжує ним користуватися без правових підстав, не сплачуючи орендну плату.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2016 у справі №922/6542/15 (суддя Жиляєв Є.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (судді: Тарасова І.В. - головуючий, Пуль О.А., Фоміна О.А.), в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 провадження у справі припинено. В частині вимог про стягнення 33874,65 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та зобов`язання КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271" повернути Приватній фірмі "Олімп" орендоване майно за договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що сторонами не було оформлено розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди в порядку пунктів 5.4, 5.5 договору.

Направлення відповідачем позивачу листа від 18.02.2015 №31 не є діями сторін з направлення пропозиції про розірвання договору та її прийняття, оскільки в зазначеному листі відповідачем не було висловлено пропозицію до позивача розірвати договір в розумінні ч.2 ст.188 ГК України, а здійснено повідомлення про припинення зобов`язань за договором з невизначених підстав.

Оскільки договір не припинив свою дію, у відповідача відсутній обов`язок з повернення орендованого майна, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за невиконання зазначеного обов`язку та про повернення орендованого майна відсутні.

Припиняючи провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення заборгованості з орендної плати, господарські суди послались на відсутність предмету спору, оскільки відповідачем вже сплачено вказану суму 24.02.2016.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Приватна фірма "Олімп", не погоджуючись із судовими рішеннями в частині відмови у стягненні неустойки та зобов`язанні повернути майно, звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови в задоволенні позову та постанову у справі №922/6542/15 скасувати, позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Скаржник стверджує, що сторони розірвали договір шляхом обміну листами у передбачений законодавством спрощений спосіб.

Зважаючи на невиконання передбаченого п.1.4 договору обов`язку з повернення об`єкту оренди після припинення його дії та несплату орендної плати, наявні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України та зобов`язання його повернути орендоване майно.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

01.04.2013 між Приватною фірмою "Олімп" як орендодавцем та КП охорони здоров`я "Міжлікарняна аптека № 271" як орендарем укладено договір оренди №1 ОЛ/МА 271, за умовами якого позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування реєстратори розрахункових операцій, визначені в актах приймання-передачі. Судами встановлено, що строк дії договору відповідно до пункту 5.2 договору встановлено до 01.04.2018.

За п.1.4 договору в редакції додаткової угоди від 01.04.2013 повернення предмета оренди здійснюється орендарем протягом двох календарних днів після закінчення терміну дії цього договору, або у будь-який момент за згодою сторін.

Умовами договору, а саме пунктом 3.2.4 в редакції додаткової угоди від 01.04.2013, передбачено право на його одностороннє розірвання лише орендодавцем, за умови порушення умов договору орендарем та попередження останнього про таке розірвання.

При цьому в пункті 5.4 договору сторони погодили, що якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно п.5.6 договору може бути розірвано за письмовою згодою сторін або за рішенням суду. Розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, передбачених даним договором, додатковими угодами до нього або чинним законодавством.

На виконання умов договору 01.04.2013 та 01.10.2013, згідно п.п. 1.2.,1.3 договору оренди позивач передав відповідачу реєстратори розрахункових операцій, про що свідчать акти приймання - передачі.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 18.02.2015, в якому повідомив про припинення договірних зобов`язань по договору оренди № 10Л/МА від 01.04.2013 з 18.02.2015. 19.02.2015 позивач направив відповідачу лист, в якому надав згоду про дострокове припинення договору оренди з 18.02.2015. 16.03.2015 позивач своїм листом направив відповідачу вимогу про повернення орендованого майна, проте відповідач листом за вих. № 46 від 23.03.2015 відмовився повертати об`єкти оренди.

Тобто, суди встановили обставини, які говорять, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо розірвання договору.

6. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтями 783, 784 ЦК України встановлено умови розірвання договору найму на вимогу наймодавця та наймача.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 11 ГПК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

7. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Встановивши відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди господарські суди попередніх інстанцій правильно застосували п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, що не оскаржується позивачем.

З огляду на норми ст.654 ЦК України та п.п. 5.4, 5.6 договору оренди, враховуючи відсутність належним чином оформленої угоди про розірвання договору оренди №1ОЛ/МА 271 від 01.04.2013, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що договір оренди чинний і продовжує свою дію до 01.04.2018 згідно п.5.2 договору оренди.

Таким чином, у відповідача не настав обов`язок повернути орендоване майно, а відповідно відсутні підстави для стягнення неустойки з відповідача за неповернення такого майна позивачу.

Посилання скаржника на листування сторін щодо припинення договору не приймаються до уваги колегією суддів, зокрема, з огляду на ст.11 ГПК України.

Судами надано оцінку вказаним доказам та встановлено, що відповідачем не було висловлено пропозицію до позивача розірвати договір в розумінні ч.2 ст.188 ГК України, а було здійснено повідомлення про припинення зобов`язань за договором з невизначених підстав.

Суди встановили, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо розірвання договору, які не є предметом розгляду цієї справи.

Крім того, судами встановлено, що сторонами здійснено дії, зокрема оплату за оренду майна за договором оренди №1 ОЛ/МА 271 від 01.04.2013 за лютий-березень 2015 року, 2-4 квартали 2015 року, що також свідчить про дію договору.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про порушення судами норм права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Олімп" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі №922/6542/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Татьков

І. Плюшко