Постанова ВГСУ від 26.07.2016 року у справі №916/3566/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 916/3566/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року

у справі № 916/3566/14

господарського суду Одеської області

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет

спору: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

за участю представників

позивача - ОСОБА_4

відповідачів - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 жовтня 2014 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ РІН" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", оформленого протоколом від 03 березня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства з 15 травня 2014 року за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03 березня 2014 року; призначення директором товариства - ОСОБА_8 з 16 травня 2014 року та надання повноважень директору подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", оформленого протоколом від 03 березня 2014 року № 1 в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом внесення до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій".

Рішенням господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 02 жовтня 2014 року відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 року та додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 21 січня 2015 року рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року скасовано, позовні вимоги задоволено в повному обсязі (в редакції заяви про зміну предмету спору від 31 жовтня 2014 року, яка не була прийнята місцевим господарським судом).

Постановою Вищого господарського суду України від 11 березня 2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2014 року та додаткову постанову від 21 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду. Постанова мотивована тим, що судом апеляційної інстанції розглянуті позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року та Вищого господарського суду України від 04 серпня 2015 року, рішення господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови суду касаційної інстанції від 04 серпня 2015 року.

02 лютого 2016 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 березня 2016 року (суддя Никифорчук М.І.) залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року (судді Туренко В.Б., Жеков В.І., Пироговський В.Т.) у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення місцевого господарського суду від 31 жовтня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року та задовольнити заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "АЙ РІН" створено двома засновниками ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та зареєстровано Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 10 лютого 2003 року за №26303264100070063. Відповідно до п. 7.1 Статуту ТОВ "АЙ РІН" засновники товариства володіли рівними частками у статутному фонді по 50 % кожний (а.с. 59-66 т.1).

Рішенням загальних зборів ТОВ "АЙ РІН" від 05 травня 2004 року, оформленим протоколом № 9, у зв'язку із зміною складу учасників товариства, розподілом долей (часток) в статутному капіталі між учасниками та доповненням видів діяльності товариства, внесено зміни до Статуту ТОВ "АЙ РІН". Учасниками товариства стали ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 40% та ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 20%, про що свідчать п.п. 2.2, 7.1 Статуту ТОВ "АЙ РІН" в редакції від 06 травня 2004 року. (а.с. 165-168 т.1).

03 березня 2014 року ТОВ "АЙ РІН" проведені загальні збори, на яких вирішувались питання:

- про обрання Голови та Секретаря загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" та надання їм повноважень на підписання протоколу загальних зборів учасників товариства;

- про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ "АЙ РІН" з 15 травня 2014 року;

- про призначення директором ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_8 з 16 травня 2014 року та надання повноважень директору ОСОБА_8 подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 118 т.1).

- про входження до складу учасників ПП "Центр управлінських технологій" з 30 травня 2014 року;

- визначення вкладу ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій" та його грошової оцінки;

- про надання повноважень директору ТОВ "АЙ РІН" представляти інтереси товариства з питань підписання усіх необхідних документів від імені товариства як учасника ПП "Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 року (а.с. 116-117 т.1).

Судами попередніх інстанцій з копій 2х протоколів загальних зборів від 03 березня 2014 року б/н (оригінали яких були оглянуті судом першої інстанції) встановлено, що на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН" від 03 березня 2014 року прийняті наступні рішення:

- обрати Головою загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" - ОСОБА_5, секретарем загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" - ОСОБА_6 та надати їм повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників товариства;

- звільнити ОСОБА_7 з посади директора ТОВ "АЙ РІН" з 15 травня 2014 року за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03 березня 2014 року;

- призначити директором ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_8 з 16 травня 2014 року та надати повноваження директору ОСОБА_8 подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 118 т.1).

та

- визначити вклад ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій" у вигляді нерухомого майна, яке належить товариству на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 березня 2003 року, акту прийому-передачі № 1 від 21 березня 2003 року, а саме будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.;

- визначити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "АЙ РІН", а саме, будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 84000 грн.;

- увійти ТОВ "АЙ РІН" до складу учасників ПП "Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі ПП "Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 84000 грн., та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн., що складає 100% статутного капіталу підприємства;

- надати повноваження директору ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_8 представляти інтереси товариства з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ "АЙ РІН", як учасника ПП "Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 року (а.с. 116-117 т.1).

Відповідно до зазначених 2х протоколів загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03 березня 2014 року, на зборах присутніми були наступні учасники товариства: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 20%, які володіють у сукупності 100% голосів, за прийняті рішення голосували одностайно. Протоколи загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", які відбулись 03 березня 2014 року підписані головою - ОСОБА_5 та секретарем зборів - ОСОБА_6, які були обрані на зборах голосуванням учасників.

Рішення місцевого господарського суду від 31 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 мотивовано тим, що на загальних зборах ТОВ "АЙ РІН", які відбулися 03 березня 2014 року, був присутній учасник товариства з часткою 40 % ОСОБА_4 Під час організації проведення загальних зборів від 03 березня 2014 року у строк за 30 днів позивачу було надіслано запрошення на загальні збори учасників ТОВ "АЙ РІН" на 03 березня 2014 року та порядок денний зборів. Згідно даних інформаційного листа Українського державного поштового зв'язку "Укрпошта" Одеська дирекція Поштамт - Центр поштового зв'язку №1 від 27 жовтня 2014 року №12/335-ЮК, поштове відправлення своєчасно - 01 лютого 2014 року надійшло на ім'я ОСОБА_4 на адресу 65045, АДРЕСА_1, однак, з незалежних від відповідача причин, повернуто на зворотну адресу, у зв'язку з закінченням терміну зберігання - 06 березня 2014 року. Тобто, ТОВ "АЙ РІН" було вжито усіх належних заходів задля своєчасного повідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів товариства, а також про їх порядок денний. Таким чином, судом встановлена наявність у матеріалах справи належних доказів, які засвідчують повідомлення позивача про проведення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН" від 03 березня 2014 року та про їх порядок денний, у строк та у порядку, що визначені діючим законодавством, що спростовує обставини, покладені в обґрунтування позовних вимог позивачем.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, позивач зазначив, що 27 серпня 2014 року до ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт начальника сектора ВДСБЕЗ ОМУ ОСОБА_9 щодо звернення учасника ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_4 стосовно неправомірних дій інших учасників ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_5, ОСОБА_6 та директора товариства ОСОБА_8, які в супереч діючому законодавству внесли до статутного капіталу ПП "Центр Управлінських технологій" нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, чим завдали збитків ТОВ "Ай Рін" та ОСОБА_4 особисто в особливо великих розмірах. Даний факт зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160110000417 від 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою). 21 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів та надано прокурору ОСОБА_10, слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів реєстраційної справи на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 1107 кв. м., яка перебуває у володінні управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10 А, із можливістю вилучення копій. 29 січня 2016 року прокурором ОСОБА_10 у приміщенні управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого, прокурором було вилучено копії реєстраційної справи №127-42 на 131 аркуші. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, позивачу стало відомо, що одним із документів, які були вилучені є протокол загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" від 03 березня 2014 року, згідно якого на загальних зборах учасників ТОВ "Ай Рін", ОСОБА_4 з часткою 40% присутнім не був. Даний протокол підписано іншими учасниками товариства, які в сукупності володіють 60% голосів. Про наявність цієї обставини позивач не знав і не міг знати, оскільки не приймав участі в загальних зборах учасників ТОВ "АЙ РІН". В той же час, ця обставина була відома третім особам без самостійних вимог у даній справі, однак останні про неї не повідомили під час розгляду справи, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній інстанції, внаслідок чого, на думку заявника, виникла підстава для перегляду прийнятого місцевим господарським судом рішення відповідно до ст. 112 ГПК України. Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про відсутність кворуму на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 03 березня 2014 року, оскільки ОСОБА_4, з часткою 40% голосів, не був присутнім на цих зборах, про що безпосередньо зазначили інші учасники ТОВ "АЙ РІН" в протоколі від 03 березня .2014 року.

За твердженням відповідача, про існування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" від 03 березня 2014 року, на якій посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, останній знав ще з 2014 року, докази чого наявні в матеріалах даної справи, проте звернувся із відповідною заявою 02 лютого 2016 року, чим порушив встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України строк на її подання (один місяць). Клопотання про відновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинними не подавав. Додане до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинними позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН", оформлене протоколом від 03 березня 2014 року б/н (3й протокол - а.с. 147-148 т.3) взагалі не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки містить іншій порядок денний та рішення, ніж ті, що просив визнати недійсними позивач.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року, суди попередніх інстанцій зазначили, що в матеріалах справи наявні рішення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН", які оформлені протоколами від 03 березня 2014 року, в одному протоколі зазначено про присутність позивача на зборах, в другому ні. Крім того, різниться порядок денний та рішення, які приймались на вказаних зборах. Тобто, обидва протоколи є спірними, а відтак їх неможна приймати до уваги як доказ присутності або відсутності на зборах заявника. Крім того, враховуючи розслідування прокуратурою неправомірних дій учасників ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за ознаками шахрайства, суд дійшов висновку, що наданий представником ТОВ "АЙ РІН" протокол вже є предметом дослідження прокуратури в рамках кримінального провадження і тому, прийняти один з наданих сторонами протоколів до уваги як доказ неможна взагалі. Таким чином, оскільки триває кримінальне провадження, зазначений протокол є предметом дослідження прокуратурою в межах кримінального провадження, суду дійшов висновку, що вважати зазначену заявником обставину нововиявленою неможна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами і доповненнями до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Позивачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано наступні документи:

- постанову Одеської місцевої прокуратури №3 від 01 лютого 2016 року про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 29 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500000417 від 27 серпня 2015 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (а.с. 141 т.3);

- ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року (чи від 21 січня 2016 року) №522/768/16-к, 1-кс/522/863/16 про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано прокурору Гулько А.Я, слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів реєстраційної справи на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, площею 1107 кв. м., яка перебуває у володінні управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10 А, із можливістю вилучення копій (а.с. 142-143 т.3);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 січня 2016 року, складений прокурором ОСОБА_10, згідно якого під час ознайомлення зі змістом документів встановлено копії реєстраційної справи №127-42 (358521251101) на 131 аркуші (а.с. 147-148 т.3);

Однак, зазначений протокол не свідчить про вилучення копії реєстраційної справи (немає відповідного запису, відсутні поняті), а свідчить лише про ознайомлення з нею. Наявна в матеріалах справи копія цього протоколу завірена адвокатом позивача - ОСОБА_12, а не прокурором ОСОБА_10

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН", оформлене протоколом від 03 березня 2014 року б/н (3й протокол) з наступним порядком денним:

1. Про входження до складу учасників ПП "Центр управлінських технологій" з 30 травня 2014 року, визначення вкладу ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій" та його грошова оцінка;

2. Про надання повноважень директору ТОВ "АЙ РІН" представляти інтереси товариства з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ "АЙ РІН" як учасника ПП "Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 року.

З першого питання порядку денного вирішили: визначити вклад ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій" у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "АЙ РІН" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 березня 2003 року, акту прийому-передачі від 21 березня 2003 року, а саме будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 грн.; визначити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "АЙ РІН", а саме будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 84000,00 грн.; увійти ТОВ "АЙ РІН" до складу учасників ПП "Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі ПП "Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 84000,00 грн., та у вигляді грошових коштів у сумі 18000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій".

Вирішення питання з другого питанню порядку денного протокол не містить.

Судоми попередніх інстанцій з протоколу встановлено, що присутніми на цих зборах були ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 20%, що складає 60% учасників товариства або 60% голосів та директор товариства ОСОБА_8 Не з'явився ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 40% (а.с. 147-148 т.3).

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", оформленого протоколом від 03.03.2014р. в частині звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства з 15.05.2014р. та призначення директором товариства - ОСОБА_8 з 16.05.2014р. з наданням йому повноважень подати документи на внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АЙ РІН", оформленого протоколом від 03.03.2014р. № 1 в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом внесення до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій".

В матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів ТОВ "АЙ РІН" датований 03 березня 2014 року, який би містив №1, а відповідно рішення щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 1107 м.кв., що розташоване за адресою місто Одеса, провулок Чайковського, буд.18 шляхом внесення до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій" не приймалось.

Натомість, були прийняті рішення щодо входження до складу учасників ПП "Центр управлінських технологій" з 30 травня 2014 року, визначення вкладу ТОВ "АЙ РІН" до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій" та його грошова оцінка та надано повноваження директору ТОВ "АЙ РІН" представляти інтереси товариства з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ "АЙ РІН" як учасника ПП "Центр управлінських технологій" з 23 травня 2014 року, які позивачем не оскаржуються в межах даної справи (а.с. 116-117 т.1).

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН", оформлене протоколом від 03 березня 2014 року б/н (3й протокол - а.с. 147-148 т.3) не є нововиявленою обставиною, і не впливає на висновок суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволені позову, з яким погодились суди апеляційної, касаційної інстанції та Верховний Суд України. Правомірною є відмова судів у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -