ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 910/20585/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Саранюка В.І., Татькова В.І.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.04.2016у справі№ 910/20585/14господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Перший"до1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт"просолідарне стягнення 74 639 603,97 грн. за участю представника від позивача: Коломоєць М.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2016 у справі №910/20585/14 касаційну скаргу ТОВ "Калина Трейд" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий, Попікова О.В., Саранюк В.І.

05.07.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява про відкликання касаційної скарги, підписана директором ТОВ "Калина Трейд" Гірніченко Д.В. з посиланням на п.7 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 задоволено заяву судді Козир Т.П. про самовідвід у справі №910/20585/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 у справі №910/20585/14 касаційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Саранюк В.І., Татьков В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.2016.

1. Щодо розгляду заяви про відкликання касаційної скарги

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1113 ГПК України, на який послався скаржник у своїй заяві, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

За ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова від касаційної скарги може бути подана до суду після порушення касаційного провадження за касаційною скаргою, але до винесення постанови касаційною інстанцією.

Згідно п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відтак, заява про відкликання касаційної скарги і заява про відмову від касаційної скарги мають різні процесуальні наслідки.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2016 у справі №910/20585/14 касаційну скаргу ТОВ "Калина Трейд" прийнято до провадження і 30.06.2016 надіслано сторонам згідно вихідного штампу канцелярії ВГСУ.

Заява ТОВ "Калина Трейд" про відкликання касаційної скарги надійшла до Вищого господарського суду України 05.07.2016, тобто після прийняття касаційної скарги до провадження та її надіслання сторонам.

Тому заява ТОВ "Калина Трейд" про відкликання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 не підлягає розгляду.

Згідно з приписами ст. 1114 ГПК України сторони належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги.

Представник ТОВ "Калина Трейд" в судове засідання ВГСУ 26.07.2016 не з`явився. Будь-яких інших письмових заяв та пояснень щодо поданої касаційної скарги, зокрема, з огляду на заяву про відкликання касаційної скарги, суду не надано.

2. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПАТ "Банк Перший" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод" та ТОВ "Інекс Ріал Істейт" про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №8/L-0213/978 від 20.02.2013, відповідно до якого відповідач-1 отримав кредитні кошти. За умовами договору за рішенням уповноваженого органу банку та на його письмову вимогу банк має право вимагати, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити заборгованість в повному обсязі в інші строки, визначені у відповідному рішенні банку та письмовій вимозі. 08.08.2014 позивачем надіслано відповідачу - 1 вимогу про дострокове погашення кредиту в строк до 14.08.2014, яка останнім не виконана.

Оскільки відповідач - 2 є поручителем згідно договору поруки №24 від 01.08.2014, позивач звернувся до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

3. Обставини, що передували ухваленню оскаржуваних судових рішень

11.12.2014 ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод" подано до суду клопотання про заміну неналежних відповідачів ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод" та ТОВ "Інекс Ріал Істейт" на належного ТОВ "Калина Трейд".

ПАТ "Банк Перший" надано суду документи, з яких вбачається, що ПАТ "БГ Банк" є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків ПАТ "Банк Перший".

15.12.2014 ПАТ "Банк Перший" в судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем - ТОВ "Калина Трейд".

15.12.2014 ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод" надано суду клопотання про заміну неналежних відповідачів на ТОВ "Калина Трейд".

15.12.2014 до відділу діловодства суду подано спільну заяву ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Калина Трейд" про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 17.11.2014.

4. Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 (суддя: В.В. Сівакова) здійснено заміну позивача ПАТ "Банк Перший" на ПАТ "БГ Банк"; здійснено заміну відповідачів ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод" та ТОВ "Інекс Ріал Істейт" на належного відповідача - ТОВ "Калина Трейд"; затверджено мирову угоду від 17.11.2014, укладену між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Калина Трейд"; провадження у справі № 910/20585/14 припинено.

Здійснюючи заміну ПАТ "Банк Перший" на ПАТ "БГ Банк", суд виходив із доведеності правонаступництва.

Здійснюючи заміну відповідачів на ТОВ "Калина Трейд", суд виходив із того, що 17.11.2014 між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ "Калина Трейд" укладено договір про переведення боргу №17112014, відповідно до умов якого відповідач-1 перевів свій борг (обов`язки) за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013 на ТОВ "Калина Трейд".

Пославшись на норми ст.ст. 520, 523 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод" та ТОВ "Інекс Ріал Істейт" не є особами, що мають відповідати перед позивачем за кредитним договором. Такою особою є ТОВ "Калина Трейд".

Судом досліджено подану сторонами мирову угоду, та вказано, що подана мирова угода від 17.11.2014 від позивача підписана представником ПАТ "БГ Банк" Валещук Р.І та від ТОВ "Калина Трейд" - директором ТОВ "Калина Трейд" Іванець А.В., які мають повноваження на вчинення відповідних дій.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про можливість затвердити укладену між сторонами 17.11.2014 мирову угоду.

5. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 (судді: Шевченко Е.О. - головуючий, Зубець Л.П., Синиця О.Ф.) ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 залишено без змін в частині здійснення заміни позивача ПАТ "Банк Перший" на ПАТ "БГ Банк", в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14 скасовано, справу №910/20585/14 передано для розгляду до господарського суду міста Києва.

Постанову мотивовано тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі №904/5035/15 визнано недійсним договір про переведення боргу №17112014, укладений 17.11.2014 між ПАТ "БГ Банк", ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" Металургійний завод".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі №904/5035/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 залишено без змін.

Враховуючи, що договір про переведення боргу №17112014 від 17.11.2014, визнано недійсним у судовому порядку, підстав для заміни відповідачів на ТОВ "Калина Трейд" та затвердження мирової угоди від 17.11.2014 немає.

6. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ТОВ "Калина Трейд", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

У скарзі стверджується, що приймаючи постанову апеляційний господарський суд не прийняв до уваги, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі №904/5035/15 оскаржено ТОВ "Калина Трейд" до Вищого господарського суду України і за результатами касаційного перегляду постановою від 12.06.2016 скасовано обидва процесуальні акти, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

7. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" вважає її необгрунтованою, та просить залишити без змін постанову апеляційного господарського суду.

Позивач стверджує, що факт скасування постанови апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі №904/5035/15 є нововиявленою обставиною.

8. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зі ст.99 ГПК України випливає, що апеляційний господарський суд переглядає рішення господарського суду першої інстанції.

Статтею 104 ГПК України встановлено підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, якими є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не навів передбачених у ст.104 ГПК України підстав для її скасування.

За встановленими обставинами рішення у справі №904/5035/15 прийнято 05.08.2015, тобто після прийняття ухвали господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/20585/14, якою, зокрема, здійснено заміну відповідачів на ТОВ "Калина Трейд" та затверджено мирову угоду від 17.11.2014.

Таким чином, при прийнятті ухвали місцевого господарського суду не існували обставини, на які посилається апеляційний господарський суд.

Крім того, як вказує скаржник, 12.05.2016 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі №904/5035/15, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У разі визнання рішенням суду недійсним договору про переведення боргу №17112014 від 17.11.2014 та набрання таким рішенням законної сили, сторони не позбавлені права звернутися до господарського суду в порядку ст.112 ГПК України.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням ст. 104 ГПК України.

Порушення норм процесуального права призвело до того, що апеляційним господарським судом не було переглянуто ухвалу господарського суду першої інстанції на предмет законності і обґрунтованості її висновків.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду для перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Справа направляється на новий розгляд до апеляційного господарського суду, під час якого необхідно взяти до уваги вищевикладене, врахувати положення чинного законодавства, вирішити спір з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з дотриманням розділу ХІІ ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Калина Трейд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі №910/20585/14 скасувати.

Справу №910/20585/14 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Саранюк

В. Татьков