ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 904/8782/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року

у справі № 904/8782/14

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "ПРИАЗОВ'Я"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 90 000 грн

за участю представників

позивача - Череповський В.П.

відповідачів - Мусійченко Д.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року (судді Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С., Юзіков С.Г.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року (судді Дармін М.О., Величко Н.Л., Березкіна О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" грошові кошти у розмірі 90 000 грн.

Не погодившись з зазначеними рішенням та постановою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2013 року, згідно анкети-заяви на підключення до послуг "Еквайрингу", між Громадською організацією "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я"та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" укладено договір на підключення до послуги "Еквайринг" банківського терміналу для проведення фінансових операцій (т.1 а.с. 97).

На виконання вищезазначеної заявки, 13 серпня 2013 року був встановлений термінал № S1ZP0MVT в приміщенні ГО "Приазов'я", що підтверджується актом приймання-передачі обладнання та інструкцій (т.1 а. с. 7).

В період часу з 13 серпня 2013 року до 26 вересня 2013 року через термінал № S1ZP0MVT, за допомогою пластикових банківських карток, було здійснено транзакції на загальну суму 461 121, 21 грн., з яких успішно були проведені 49 на загальну суму 230 000 грн.

Відповідно до повідомлення про фінансову претензію ПАТ КБ "Приватбанк" повідомив керівництво Запорізької регіональної асоціації рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" про те, що станом на 24 вересня 2013 року за транзакцією за карткою номер * 3917 код авторизації 06061 С спрямовані фінансові претензії на адресу еквайера на суму 5 000 грн. і запропоновано надати повний пакет документів - термінальний чек, форма заказу, акт виконаних робіт, переписка з клієнтом, пояснення про проведення операції, фіскальні чеки та інші документи, які підтверджують надання послуг власникові картки № * 3917 і які доводять, що шахрайства не було і що операція проведена за усіма правилами.(т.1 а.с. 13) на яку позивачем була спрямована відповідь (т.1 а.с. 14) до якої додано копію чеку (т.1 а.с. 15), пояснення про проведення операції (т.1 а.с. 16) табличку "Пункт приймання внесків від волонтерів та небайдужих громадян до проблем екології моря та рибальства" (т.1 а.с. 17) та фото терміналу (т.1 а.с. 18)

Аналогічні пакети документів сформовано за транзакцією:

за карткою номер * 6181 код авторизації 04431G на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 19 - 24);

за карткою номер * 4006 код авторизації 02035G на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 25 - 30);

за карткою номер * 1133 код авторизації 07192 А на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 31- 36);

за карткою номер * 3917 код авторизації 02216 С на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 37-42);

за карткою номер * 3687 код авторизації 05300 В на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 43-48);

за карткою номер * 8097 код авторизації 04028 G на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 49-54);

за карткою номер * 6572 код авторизації 08346 C на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 55- 60);

за карткою номер * 2156 код авторизації 547867 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 61);

за карткою номер * 5951 код авторизації 547513 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 62);

за карткою номер * 7937 код авторизації 547513 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 63);

за карткою номер * 5569 код авторизації 024523 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 64);

за карткою номер * 8829 код авторизації 550349 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 65);

за карткою номер * 2589 код авторизації 024895 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 66);

за карткою картці номер * 6446 код авторизації 547606 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 67);

за карткою номер *4566 код авторизації 547409 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 68);

за карткою номер *4788 код авторизації 547792 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 69);

за карткою номер *8926 код авторизації 024613 надано фіскальний чек на суму 5 000 грн. від 24 вересня 2013 року (т.1 а.с. 70);

24 вересня 2013 року 5000 грн. № трансакції 4566

24 вересня 2013 року 5000 грн. № трансакції 6446

Позивач листами від 26 вересня 2013 року вих. № 33, від 03 жовтня 2013 року вих. № 38 та від 18 жовтня 2013 року № 78, звертався до відповідача з вимогою перерахувати на його рахунок утримувані банком грошові кошти (арк. с. 159-161).

Дані листи були отримані філією Запорізького регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", про що свідчать відмітки на примірниках листів, та залишені останнім без виконання.

У процесі моніторингу працівниками банку були виявлені високо ризиковані операції, які здійснювались у терміналі № S1ZP0MVT, що встановлено судами з матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ "ПриватБанк" (т.1 а.с. 103-106).

Відповідно до листа від 07 травня 2014 року Управлінням СБУ в Запорізькій області у зв'язку з проведенням досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 22013080000000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 та ч.2 ст.361 КК України з ПАТ КБ "ПриватБанк" було витребувано інформацію щодо спірних трансакцій (т. 1 а.с. 98).

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, договір про надання послуг "Еквайринг" знаходиться у загальному доступі у мережі Інтернет на сайті http://www.privatbank.ua., підписавши який позивач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (які розміщенні на сайті банку http://www.privatbank.ua), Тарифами банку, Інструкцією "Порядок проведення операцій з використанням платіжних карток", а також зобов'язався регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті http://www.privatbank.ua.

Договором банківського обслуговування за послугою "Еквайринг" у розділі "Права та обов'язки Банку" передбачено:

3.7.1.3.1.2 Не відшкодовувати торговцеві суми платежів, якщо трансакція проведена з порушенням обов'язків торговця за справжніми умовами і правилами надання послуги еквайринга.

3.7.1.3.1.3 Банк має право затримати оплату будь-якої трансакції на термін зверху терміну відшкодування з метою перевірки достовірності платіжного засобу, за яким проведена трансакція і дотримання торговцем зазначених умов і правил надання послуг еквайринга, письмово повідомивши при цьому торговця протягом 3-х робочих днів. Перевірка здійснюється шляхом запиту копій документів товарно-касового обліку, копій чеків терміналу (Сліпів Імпринтера), пояснень співробітників торговця з приводу обставин здійснення трансакції і т. д. У разі, якщо за запитом банку-еквайєра банк-емітент підтверджує достовірність трансакції по платіжному засобу утримувача, заблокована сума повертається торговцеві.

3.7.1.3.1.3.1. При підтвердженні банком-емітентом або платіжною системою факту шахрайського використання рахунку платіжного засобу за заблокованою трансакцією банк має право утримувати кошти до закінчення процедури СНАRGEВАСК для проведення розслідування усіх обставин здійснення трансакції без будь-яких штрафних санкцій за затримку платежу.

3.7.1.3.1.19. Банк за результатами моніторингу операцій оплати з використанням Карт або в разі опротестування платіжних операцій користувачем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи має право призупинити відшкодування коштів на рахунок Компанії/ торговця для встановлення ініціатора та правомірності переказу.

3.7.1.5.4. Банк не несе відповідальності за затримку в платежах, якщо затримка була викликана недотриманням торговцем п.п. 3.7.1.2.2.20, а також у випадках передбачених п.п. 3.7.1.3.1.2. і 3.7.1.3.1.3. цих Правил.

За умовами п.п. 3.7.1.3.2.5 договору, відповідач зобов'язався відшкодовувати суми трансакції, проведеної в торгово-сервісній мережі позивача за платіжними реквізитами останнього у валюті України та у строки, зазначені в анкеті-заяві на підключення до послуги "еквайринг".

Обов'язком відповідача є зараховувати кошти, які надійшли за електронними розрахункових документах протягом операційного дня у день їхнього одержання (п. 3.1.1.27.1 договору).

Позивачем, на запит банку та на виконання умов пункту 3.7.1.3.1.3, було надано копії документів товарно-касового обліку, копії чеків терміналу та пояснення співробітників позивача з приводу обставин здійснення трансакцій.

Предметом позову є вимога про стягнення 90 00 грн., які перераховані позивачу за трансакціями проведеними з використанням терміналу, який був встановлений в приміщенні позивача за договором про надання послуг "Еквайринг" і які утримуються відповідачем на транзитному рахунку банку.

З урахуванням позиції відповідача, яка підтверджується його листом від 29 травня 2014 року № 20.1.0.0.0/7-20140522/1355 на ім'я начальника слідчого відділу управління СБУ в Запорізькій області у відповідь на запит від 07 травня 2014 року № 59/14/2279, частину коштів на суму 2554100 грн. банком було заблоковано. Заблоковані кошти в сумі 250034, 40 грн. залишилися на транзитному рахунку банку з розрахунку з торговими точками (254100 грн., з яких комісія банку 4065, 60 грн.) (т.1 а.с. 100), як вірно встановлено судами попередніх інстанцій гроші, які становлять предмет позову заблоковані банком і знаходяться на його транзитному рахунку.

Враховуючи позицію сторін, яка підтверджується актом приймання-передачі обладнання та інструкцій (додаток 2) за яким позивачем повернуто вповноваженому представнику відповідача POS-термінал ingenico ICT 220 № S1ZP0MVT s/n12089СТ7137596 від 18 листопада 2013 року (т.1 а.с. 181), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на момент розгляду даної справи договір про надання послуг еквайрингу є розірваним.

Підставою для утримання грошей банком зазначено п. 3.7.1.3.1.3.1 Договору банківського обслуговування за послугою "Ексайринг", відповідно до якого під час підтвердження Банком - емітентом або Платіжною системою факту шахрайського використання рахунку Платіжного засобу за заблокованій Транзакції Банк має право утримувати кошти до закінчення процедури CHARGEBACK для проведення усіх обставин здійснення Транзакції без яких-небудь штрафних санкцій за затримку платежу.

Частинами 2, 3 ст. 342 ГК України передбачено, що суб'єктам господарювання, які мають самостійний баланс, рахунки відкриваються для розрахунків за продукцію, виконані роботи, надані послуги, для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також: інших розрахунків, пов'язаних з фінансовим забезпеченням їх діяльності. Суб'єкт підприємництва має право відкривати рахунки для зберігання грошових коштів, здійснення всіх видів операцій у будь-яких банках України та інших держав за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно ч. 3-5 ст. 341 ГК України, безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

Під час безготівкових розрахунків усі платежі проводяться через установи банків шляхом перерахування належних сум з рахунку платника на рахунок одержувача або шляхом заліку взаємних зобов'язань і грошових претензій.

Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Згідно п.п. 1.9 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

Емітент спеціальних платіжних засобів - юридична особа, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних платіжних засобів;

спеціальний платіжний засіб (платіжна картка тощо) - платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ коштів з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором. За допомогою спеціальних платіжних засобів формуються документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів або надаються інші послуги держателям спеціальних платіжних засобів;

міжнародна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї країни в іншу;

торговець - суб'єкт підприємницької діяльності, який, відповідно до договору з еквайром або платіжною організацією, приймає до обслуговування платіжні інструменти з метою проведення оплати вартості товарів чи послуг (включаючи послуги з видачі коштів у готівковій формі);

Відповідно до ст. 9 зазначеного вище закону обробка та передача в межах України електронних та паперових документів на переказ, документів за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів та документів на відкликання можуть здійснюватися за допомогою як внутрішньодержавних, так і міжнародних платіжних систем, що діють в Україні. Порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи.

Судами попередніх інстанцій, з матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ "ПриватБанк" (висновок від 21 листопада 2013 року), встановлено, що операції в РОS-терміналі проводилися з читанням магнітної стрічки і коректним введенням ПІН-коду карток, що свідчить про фізичну присутність картки чи її дублікату в момент їх проведення.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, необхідно встановити наявність/відсутність протиправних діянь з боку позивача та/чи відповідача, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном (грошовими коштами) позивача та/чи відповідача у даній справі.

Приписами п.п. 30.1 ст. 30 Закону встановлено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Статтею 37 Закону передбачено відкладальну умову: якщо для встановлення правомірності переказу банк-еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев'яносто календарних днів. У разі правомірності переказу еквайр має завершити переказ.

Матеріали справи не містять інших доказів як-то запитів до представництва "Віза Інтернешнл Сервіс Есоусіейшн" інформації щодо власників карткових рахунків банків США згідно переліку та до Державної прикордонної служби України про надання інформації стосовно того, чи перетинали громадяни Сполучених Штатів Америки WALES ARTUR, SMITH WILLIAM, WALLS M JAMES, MONROE PIERRE, THATCER MARGARET, WALES M JESSICA, WALES M MICHAEL державний кордон України у вересні 2013 року та будь-яких інших належних та допустимих доказів правомірності призупинення завершення переказу грошових коштів за спірними трансакціями.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа їм.

Відповідно до ст. 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Як передбачено ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 90 000 грн. є безпідставним, оскільки Договір про надання послуг еквайрингу, укладений між позивачем та відповідачем, на момент розгляду даної справи є розірваним

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 90 000 грн..

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року у справі № 904/8782/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков