ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Справа № 904/720/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Полякова Б.М.

За участі представників : ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Гіндрюка Т.С., Товарної біржі "Днепрофорвард" - Дробота Д.М., арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - Кірічко Т.Л., арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "Згода 06", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Згода 06" про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній після 19.01.2013 року.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 порушено провадження по справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06".

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 по справі № 904/720/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Згода 06" на загальну суму 198 209 008,80 грн., до якого, зокрема, включені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 218,00 грн. (перша черга задоволення) і 1 705 089,73 грн. (шоста черга задоволення) та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошові вимоги у сумі 187 923 085,90 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 по справі № 904/720/14 визнано боржника - ПП "Згода 06" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці та призначено ліквідатором боржника арбітражногокеруючого Штельманчука М.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/720/14 :

1. Залишено без задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014р.

2. В задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" відмовлено.

3. В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову №140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р. відмовлено.

4. В задоволенні скарги ТОВ "Рек Гамма" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р. відмовлено.

5. В задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р. відмовлено.

6. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів від 21.10.2015 залишено без задоволення.

7. В задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним відмовлено.

8. В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р. відмовлено.

9. В задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд - С" відмовлено.

10. Клопотання ліквідатора №20/10/1 від 20.10.15 року - задоволено.

11. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватне підприємство "Згода 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 34513839).

12. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Згода 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ЄДРПОУ 34513839).

13. Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 по справі № 904/720/14 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 змінено в абзаці 9 резолютивної частини в наступній редакції:" 9. В задоволенні заяви (позовної заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем - відмовити. ". В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/720/14 залишено без змін.

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Штельманчук М.С. проти поданої скарги заперечує, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016 справа № 904/720/14 за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передана на розгляд складу колегії суддів:

Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016, у зв'язку із відпусткою судді Куровського С.В. склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Поляков Б.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016, у зв'язку із відпусткою судді Катеринчук Л.Й. склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Поляков Б.М., Коваленко В.М.

Клопотання ліквідатора ПП " Згода 06" про припинення касаційного провадження в частині оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/720/14 в частині розгляду скарги ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" до дії Товарної біржі " Днепрофорвард", скарги ТОВ "Рек Гамма" на дії Товарної біржі " Днепрофорвард", скарги ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора, заяви (позовної) заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права вимоги оплати за векселем , колегією суддів залишене без задоволення, оскільки в ліквідаційній процедурі, в одному судовому засіданні, судом першої інстанції, як і в зазначеній вище частині, так і в частині розгляду заяви про визнання аукціону недійсним та в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу і припинення провадження по даній справі, прийняте єдине судове рішення - ухвала від 16.02.2016 і за результатами апеляційного перегляду якої прийняте єдине судове рішення - постанова апеляційного суду від 06.04.2016, то зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають касаційному перегляду в повному обсязі, так як результати розгляду кожної із вимог, що були предметом розгляду судами першої та касаційної інстанцій, мають суттєве значення для остаточної оцінки щодо здійснення ліквідаційної процедури та обгрунтованості припинення провадження по даній справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.02.2016, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припинено провадження по справі № 904/720/14 про банкрутство ПП "Згода 06", виходячи із достатності правових підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та припинення провадження по справі про банкрутство та ПП "Згода 06".

Крім того, зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та скарга ТОВ "РЕК ГАММА" на дії (бездіяльність) ліквідатора залишені без задоволення з посиланнням на те, що вона є не обґрунтована, так як дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства, а також залишена без задоволення скарга кредитора на дії Товарної біржі "Днепрофорвард", як безпідставна, з посиланням на те, що дії Товарної біржі були в межах повноважень, як організатора аукціону.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції також відмовлено у задоволені заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду № 2/09 від 07.09.2007 та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника за період з 26.02.2013, з посиланням на відсутність підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для задоволення даної заяви;

безпідставною визнана заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Згода 06" та ТОВ "Гранд - С" про визнання відсутнім права вимоги оплати за векселем, з посиланням на те, що ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено настання виконання усіх грошових зобов'язань боржника з часу визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а так як банкрут, як аваліст є солідарно зобов'язаною особою по векселю, тому пред'явлення йому грошових вимог за векселем після визнання його банкрутом не суперечить чинному законодавству і тому обґрунтовано включено ці грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів;

відмовлено у задоволенні позову( заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у визнанні недійсним аукціону № 1400000/8/868 від 01.04.2015 з посиланням на те, що спірний аукціону проведений з дотримання вимог Закону, а дана заява кредитора є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду зазначеним вище вимогам не відповідають.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ПП "Згода 06" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ст.7 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація ( відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про банкрутство ПП "Згода 06" знаходиться на стадії ліквідації.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження передбачені цим Законом.

Згідно ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 даного Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку, згідно ч.4 ст.42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду; кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється ліквідатором, відповідно до ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна шляхом проведення аукціону, продажу безпосередньо юридичній особі, вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачений розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ст.ст. 49-76 .

Відповідно до ч.8 ст.44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно ч.2 даної статті, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних

паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Після завершення всіх, передбачених Законом дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних, вимог, скарг, заяв про визнання угод недійсними, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів у відповідності до п.3 ч.1ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до п.4 ч.1ст. 46 Закону, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обгрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу це заключний етап процедури ліквідації і є підставою для припинення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно ч.4 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Разом з тим, в порушення вимог ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій на зазначені вище вимоги закону належної уваги не звернули, належним чином не перевірили, всі доводи та заперечення сторін стосовно скарг на дії ліквідатора, товарної біржі, стосовно спростувань майнових дій боржника, заяви про визнання відсутнім права вимоги щодо оплати за векселем, заяв про продовження ліквідаційної процедури та забезпечення позову, належним чином не перевірили обставини, з урахуванням доводів забезпеченого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", щодо проведеного

20.03.2015 спірного аукціону по відчуженню нерухомого майна боржника, а саме будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів за адресою : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд, яке знаходиться у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме, не з"ясували, чи був проведений аукціон з дотриманням встановленого порядку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Як також вбачається із матеріалів справи, господарським судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не досліджений належним чином звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не з'ясовано чи вчинив ліквідатор належним чином всі передбачені Законом заходи щодо стягнення всієї дебіторської заборгованості, а також належним чином не перевірено дотримання ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при здійсненні ліквідаційної процедури, не з'ясовані дійсні обставини справи, не дана належна оцінка всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та законодавчо належним чином не обґрунтовані висновки суду, а відтак суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Отже, місцевий господарський не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та вимоги п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній

Разом з цим, слід звернути увагу, що розглядаючи в одному судовому засіданні, в якому затверджувався звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і припинялось провадження по справі та яке є заключним етапом провадження

по справі про банкрутство, спільно скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ " РЕК ГАММА" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард", заяву ПАТ

"Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову, скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора, заяви про витребування доказів, про визнання аукціону проведеного 20.03.2015 недійсним, про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007 та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд - С", та клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора Приватне підприємство "Згода 06" та приймаючи за результатами їх розгляду один процесуальний документ, судом першої інстанції не було враховано, що згадані вимоги, хоча і регулюються одним законом, їх сумісний розгляд може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог та має суттєве значення при завершенні розгляду справи про банкрутство.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, в порушення вимог ст.101 ГПК України, на зазначені вище обставини та вимоги Закону уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про неповноту дослідження обставин справи, передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків судів попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/720/14 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду справи суду належить врахувати вище викладене, слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і, залежно від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/720/14 скасувати.

Справу № 904/720/14 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації, у іншому складі суду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коваленко В.М.

Поляков Б.М.