ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 904/10645/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Круглікова К.С.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола Черкаської області (далі - ПАТ "Шполатехагро"),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016

зі справи № 904/10645/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", м. Одеса (далі - ТОВ "Роско Трейд"),

до: ПАТ "Шполатехагро";

товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Лекс"),

про стягнення заборгованості.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Роско Трейд" - не з'яв.,

ПАТ "Шполатехагро" - Пушкарьова О.О.,

ТОВ "Лекс" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано (з урахуванням подальшої зміни розміру позовних вимог) про стягнення з ПАТ "Шполатехагро": 1 541 251,20 грн. основного боргу; 11 010,88 грн. штрафу; 629 344,55 грн. пені; 270 769,43 грн. - 20% річних; 545 439,59 грн. "інфляційних витрат" та стягнення з ТОВ "Лекс" 1 000 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 (суддя Петренко І.В.):

- позов задоволено;

- з ПАТ "Шполатехагро" стягнуто на користь ТОВ "Роско Трейд": 1 541 251,20 грн. основного боргу; 11 010,88 грн. штрафу; 629 344,55 грн. пені; 270 769,43 грн. - 20% річних; 545 439,59 грн. "інфляційних витрат"; 44 982,23 грн. судового збору;

- з ТОВ "Лекс" стягнуто на користь ТОВ "Роско Трейд" 1 000 грн. основного боргу;

- ТОВ "Роско Трейд" повернуто з державного бюджету України 3 488,11 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 (колегія суддів у складі: Чоха Л.В. - головуючий, Чимбар Л.О., Джихур О.В.):

- апеляційну скаргу ПАТ "Шполатехагро" задоволено частково;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 змінено і його резолютивну частину викладено в новій редакції;

- позов задоволено частково;

- з ПАТ "Шполатехагро" стягнуто на користь ТОВ "Роско Трейд": 1 542 251,20 грн. основного боргу, скоригованого згідно із збільшенням курсу долара; 11 010,88 грн. штрафу; 284 506,43 грн. пені; 243 970,52 грн. - 20% річних; 38 246 грн. судового збору;

- у решті позову відмовлено;

- з ТОВ "Роско Трейд" стягнуто на користь ПАТ "Шполатехагро" 11 579,46 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Шполатехагро" просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано порушенням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та про необхідність зміни постанови апеляційної інстанції з огляду на таке.

Суд першої інстанцій у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

28.07.2014 ТОВ "Роско Трейд" (постачальник) та ПАТ "Шполатехагро" (покупець) укладено договір поставки № КА-7 (далі - Договір), відповідно до якого:

- постачальник зобов'язується поставити покупцю засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію (далі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього договору (пункт 1.1);

- ціна за одиницю, строки, умови оплати та загальна вартість зазначаються у специфікаціях до даного договору (пункт 2.1);

- за умови оплати Товару після його отримання сторони у відповідній специфікації встановлюють ціну та загальну вартість Товару в гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США за курсом, що склався на Міжбанківському валютному ринку України (пункт 3.2);

- у тому випадку, якщо встановлений Національним банком України курс долара США до гривні на момент здійснення платежу за Товар вищий, ніж курс долара США, зазначений у специфікації, на момент укладення цього договору, то для визначення суми, яка підлягає оплаті покупцем за Товар, використовується формула: Вт = (Ко/Кп)хВгрн., де:

Вт - вартість товару до сплати з врахуванням різниці між встановленим Національним банком України курсу гривні до долара США згідно з умовами договору;

Вгрн. - вартість Товару у національній валюті України, зазначена у відповідній специфікації;

Ко - офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату оплати (визначається за даними сторінки http://www.bank.gov.ua або з будь-яких інших офіційних джерел, а у разі її недоступності визначається як курс готівкового продажу долара США у банку ПАТ КБ "Приватбанк");

Кп - курс гривні до долара США, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на момент підписання договору (зазначається у відповідній специфікації) (пункт 3.3);

- покупець зобов'язаний визначити самостійно та сплатити вартість Товару, розраховану відповідно до пункту 3.3 цього договору, або звернутися до постачальника за відповідним рахунком для здійснення платежу, після чого оплатити відповідний рахунок протягом 3-х календарних днів (пункт 3.4);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку невиконання або неналежного виконання покупцем вимог даного договору постачальник має право в односторонньому порядку розірвати договір, надіславши письмове повідомлення покупцю (пункт 7.2);

- специфікація та інші додатки до Договору вважаються невід'ємною частиною Договору та є дійсними лише за умови підписання та скріплення печатками кожної з сторін. У разі якщо з будь-яких причин відповідна специфікація є відсутньою у сторін, для виконання зобов'язань за цим договором використовуються дані видаткових накладних на Товар, що поставляється за цим договором (пункт 7.3).

На виконання умов Договору підписано такі специфікації: від 28.07.2014 № 28.07; від 03.09.2014 № 03.09; від 15.09.2014 № 15.09.

ТОВ "Роско Трейд" поставило ПАТ "Шполатехагро" Товар на загальну суму 1 308 605 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- від 29.08.2014 № РТ-0001731 на суму 154 000 грн.;

- від 30.07.2014 № РТ-0001573 на суму 70 760 грн.;

- від 15.09.2014 № РТ-0001890 на суму 4 914 грн.;

- від 10.11.2014 № РТ-0002279 на суму 420 320 грн.;

- від 10.11.2014 № РТ-0002254 на суму 643 356 грн.;

- від 17.11.2014 № РТ-0002301 на суму 13 780,80 грн.;

- від 04.09.2014 № РТ-0001802 на суму 1 474,20грн.

ПАТ "Шполатехагро" обов'язок з оплати Товару виконало частково, в сумі 257 456,80 грн.

Відповідно до умов пункту 3.3 Договору сторони скоригували ціни на Товар, поставлений за видатковими накладними від 10.11.2014 № РТ-0002254 та від 10.11.2014 № РТ-0002279, про що підписали коригуючі накладні від 21.09.2015 № РТ-0000092 на суму 297 045 грн. та від 21.09.2015 № РТ-0000093 на суму 194 058 грн.

Заборгованість ПАТ "Шполатехагро" за Договором з урахуванням коригування цін за зміною курсу долара склала 1 542 251,20 грн. (1 051 148,20 грн. + 297 045 грн. + 194 058 грн.).

22.09.2015 ТОВ "Роско Трейд" (кредитор) та ТОВ "Лекс" (поручитель) укладено договір поруки № 2209/1, за умовами якого:

- поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ПАТ "Шполатехагро" (боржником) взятих на себе зобов'язань, які випливають з Договору, який укладено між боржником та кредитором, у тому числі: поручитель зобов'язаний сплатити на користь кредитора частину заборгованості боржника в розмірі та на умовах визначених цим договором; поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для боржника Договором з урахуванням порядку, зазначеного у цьому договорі (пункту 1.1);

- поручитель відповідає перед кредитором у розмірі зобов'язань, передбачених Договором, але в сумі, що не перевищує 1 000 грн. (пункт 1.2);

-відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання/неналежного виконання боржником зобов'язань (пункт 1.3).

Пояснення ПАТ "Шполатехагро" про те, що ним не приймався Товар за видатковими накладними від 10.11.2014 № РТ-0002254 та від 10.11.2014 № РТ-0002279, які є фіктивними, судами попередніх інстанцій не прийняті, оскільки дані накладні підписані представником ПАТ "Шполатехагро", а його підписи скріплені печаткою останнього. Крім того, саме за цими накладними сторонами були скориговані ціни на Товар, про що 21.09.2015 були складені та підписані коригуючі накладні.

Директор ПАТ "Шполатехагро" підписав акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 по 11.11.2014 та за період з 02.01.2015 по 21.09.2015, в яких було враховано Товар на суму 643 356 грн. та 420 320 грн., отриманий за спірними накладними. Всі накладні мають посилання на Договір.

Позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Шполатехагро" основного боргу в сумі 1 541 251,20 грн. та в частині стягнення з ТОВ "Лекс" основного боргу в сумі 1 000 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 6.2 Договору у випадку порушення строків або умов оплати Товару покупець зобов'язаний сплатити останньому пеню від суми простроченого чи неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла на час порушення зобов'язання) за кожний день прострочення оплати. При простроченні оплати на термін понад 3 дні покупець, крім пені, сплачує штраф у розмірі 20 % від суми простроченої заборгованості.

Згідно з пунктом 6.5 Договору у разі невиконання покупцем зобов'язань щодо термінів оплати товару та/або невиконання зобов'язань передбачених пунктами 3.2, 3.3 цього договору покупець відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 20% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений додатками до цього договору. Проценти нараховуються на загальну суму прострочення оплати.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за даним договором не припиняється строком визначеним частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України і здійснюється до моменту повного розрахунку.

З ПАТ "Шполатехагро" підлягає стягненню (за здійсненим судом першої інстанції перерахунком) 629 344,55 грн. пені, 270 769,43 грн. - 20% річних, 545 439,59 грн. "інфляційних витрат" за період з 01.11.2014 по 31.12.2015 та 11 010,88 грн. штрафу.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з таких висновків.

Штраф у сумі 11 010,88 грн. стягнуто з ПАТ "Шполатехагро" вірно.

При розрахунку пені та 20% річних потрібно виходити з боргу 1 051 148,20 грн., а не з боргу в сумі 1 542 251,20 грн., до якої входять скориговані ціни, адже відповідно до вимог цивільного законодавства проценти на проценти не нараховуються. Обґрунтованою є пеня в сумі 569 012,86 грн.

Заявлені позивачем санкції та інші нарахування вдвічі перевищують суму боргу, позивач у позові не посилається на те, що невиконання відповідачем договірних зобов'язань спричинило йому збитки. Тому суд апеляційної інстанції вважає можливим зменшити розмір пені на 50 % - до 284 506,43 грн.

За розрахунком суду апеляційної інстанції, з ПАТ "Шполатехагро" підлягає стягненню сума 243 970,52 грн. - 20% річних.

Оскільки ТОВ "Роско Трейд" скоригувало ціни на Товар згідно із збільшенням курсу долара, додаткове коригування суми боргу згідно з коефіцієнтами інфляції гривні не вимагається. ТОВ "Роско Трейд" обрахувало "інфляційні втрати" за середнім коефіцієнтом, а не за місячними коефіцієнтами, встановленими Держстатом України, тому в частині стягнення інфляційних слід відмовити.

Заборгованість у сумі 1 000 грн. підлягає стягненню з ТОВ "Лекс" на користь ТОВ "Роско Трейд" на підставі договору поруки від 22.09.2014 № 2209/1.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ПАТ "Шполатехагро" із задоволенням (частковим) позову зі справи.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712);

- покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692);

- покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина друга статті 692).

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції, встановивши: що ТОВ "Роско Трейд" поставило ПАТ "Шполатехагро" Товар, що підтверджується видатковими накладними; Товар було прийнято ПАТ "Шполатехагро" та оплачено частково; підписані видаткові накладні з посиланням на Договір є належним доказом поставки Товару; наявність існування основної заборгованості та прострочення виконання грошового зобов'язання; неможливість нараховування процентів на проценти; можливість зменшення розміру пені; неможливість нарахування інфляційних у зв'язку з коригуванням ціни на Товар згідно із збільшенням курсу долара, - дійшов не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про необхідність задоволення (часткового) позову.

Водночас перевірка доводів скаржника, пов'язаних з установленням фактичних обставин справи та здійсненням оцінки доказів у ній перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, визначеними частиною другою статті 1117 ГПК України, за якою названа судова інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Поряд з тим судове рішення, прийняте по суті даної справи, не може бути залишене без змін. Так, у мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що частина основної заборгованості у сумі 1 000 грн. підлягає стягненню з ТОВ "Лекс". Однак, формулюючи резолютивну частину постанови зі справи, апеляційний господарський суд припустився певної помилки та не вказав, що основна заборгованість у сумі 1 000 грн. підлягає стягненню з ТОВ "Лекс", а стягнув цю 1 000 грн. з ПАТ "Шполатехагро".

З огляду на наведене підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, але згідно з частиною першою статті 11110 ГПК України його необхідно змінити відповідним чином.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 зі справи № 904/10645/15 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини цієї постанови в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" 1 541 251,20 грн. основного боргу, 11 010,88 грн. штрафу, 284 506,43 грн. пені, 243 970,52 грн. - 20% річних та 38 246 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" 1 000 грн. основного боргу.

У решті позову відмовити".

У решті зазначену постанову залишити без змін.

2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" залишити без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя К. Круглікова