ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 924/1941/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівГрека Б.М, Кривда Д.С.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" від позивача: Тимощук Н.В. від відповідача: Білич І.М.на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 рокуу справі№ 924/1941/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка"доДочірнього підприємства "Шелі"простягнення 500 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" (далі позивач) звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Шелі" (далі відповідач) про стягнення 500 000 грн. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням договору Генерального підряду від 09.03.2011 року, який укладено між сторонами у справі (позивач - Генеральний підрядник, відповідач - замовник) - далі Договір.

01.02.2016 року відповідачем подано зустрічний позов до позивача у даній справі про стягнення збитків в розмірі 225 341, 75 грн. (а.с. 95-101). Зустрічний позов ґрунтується на неналежному виконанні позивачем Договору.

Згідно протоколу судового засідання від 03.02.2016 року суд розпочав розгляд справи по суті 03.02.2016 року (а.с.71).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду.

У вказаній вище ухвалі суду зазначено підставу для повернення зустрічного позову без розгляду, а саме: аналіз предмету та підстави зустрічного позову не дає підстав дійти висновку, що при його розгляді разом з первісним позовом, буде доведено відсутність матеріально - правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача. В позовній заяві не вказані обставини, чому задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Тобто позов про стягнення збитків є самостійним позовом, а тому повинен подаватися окремо, в загальному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року було скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

В постанові зазначено про те, що правовідносини сторін, як за первісним, так і за зустрічним позовом ґрунтуються на Договорі і стосуються оплати вартості виконаних робіт, тобто зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним. Колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Шелі".

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом невірно застосоване діюче законодавство та вважає, що відповідач у даній справі не має законних підстав для подачі зустрічного позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи те, що суд розпочав розгляд справи по суті 03.02.2016 року, зустрічний позов подано 01.02.2016 року, як первісні, так і зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні сторонами у справі Договору, судом апеляційної інстанції обґрунтовано скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року, якою повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року прийняту у даній справі слід залишити без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" відмовити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року прийняту у справі № 924/1941/15 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

Д.С.Кривда