ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 922/3917/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."на ухвалу про повернення Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2016апеляційної скаргиПриватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."у справі№ 922/3917/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" 3.Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" 4.Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" 6.Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод"простягнення коштівУ судове засідання з'явився представник позивача: Козленко О.В., дов. від 05.06.2014 №000440/14.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 (суддя - Хотенець П.В.) провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 (головуючий суддя Пушай В.І., судді Могилєвкін Ю.О., Плужник О.В.) апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для перегляду справи по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції, заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому положення пункту 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір" визначають, що розмір судового збору за звернення до господарського суду із апеляційною скаргою залежить від того, який саме процесуальний документ оскаржується, адже законодавець розрізняє рішення суду та ухвалу суду як окремі об'єкти справляння судового збору.

У свою чергу підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Разом з цим, не має значення на яку конкретно ухвалу подається апеляційна скарга: припинення провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо. Доводи скаржника про те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за оскарження ухвали місцевого суду про зупинення провадження ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем 4 наведених норм права.

Апеляційним судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім цього апелянт не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, зокрема ТОВ "Лозівський ковальсько - механічний завод", ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ", ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Українська ливарна компанія", ПАТ "Харківський верстатобудівельний завод".

Разом з тим за приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України усі сторони користуються рівними процесуальними правами. Ненадіслання копії апеляційної скарги хоча б одному учаснику судового процесу порушує його процесуальні права, що є неприпустимим.

Апеляційним судом також було встановлено, що відповідач 4 звернувся із апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а не з дня отримання копії повного тексту ухвали, як помилково вважає товариство. Отже, звертаючись поза межами п'ятиденного строку, заявник апеляційної скарги зобов'язаний подати відповідне клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням обставин, які завадили заявнику вчасно звернутися до апеляційного суду.

Зважаючи на вимоги пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, за умови встановлення апеляційним судом відсутності доказів направлення копій апеляційної скарги відповідачам 1,2,3,5,6 у справі, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, та звернення апелянта до суду поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали від 16.12.2015 за відсутності відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів погоджується з апеляційним судом щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

Доводи ПрАТ "У.П.Е.К.", викладені у касаційній скарзі стосовно порушення судом апеляційної інстанції статті 97 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 у справі №922/3917/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець